Гражданский кодекс часть 1

Дело № 33-5556Строка № 56А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре П..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к К…, Л… о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе К…, Л…

на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа

от 10 сентября 2013 года

(судья райсуда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к К…, Л... о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ….руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ……руб.

При подаче иска Банк обратился с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков в размере заявленных исковых требований (л.д.7).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 сентября 2013г. заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее К…., находящееся по адресу: г.Воронеж, с.Р….., ул.Л.., д…., в пределах суммы заявленных исковых требований –..руб., и на имущество, принадлежащее Л…., находящееся по адресу: г.Воронеж, ул.В.., д…., кв…., в пределах суммы заявленных исковых требований –….руб. (л.д.42-43).

В частной жалобе К… и Л… ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, поскольку истцом не представлены доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда ответчиками; не представлено сведений фактического места нахождения имущества у ответчиков; необоснованно арестовано имущество К…. и Л… на общую сумму …..руб.; необоснованно разрешен вопрос об аресте имущества поручителя Л…. (л.д.56-57).

Частная жалоба в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство Банка и принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Как следует из искового заявления, требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к двум ответчикам как солидарным должникам.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно, каждый из солидарных должников отвечает перед кредитором всем своим имуществом в пределах суммы долга.

Истцом сумма долга на момент предъявления иска определена в …..руб. Арест судом наложен на имущество каждого из ответчиков в пределах заявленной суммы долга, что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и прав ответчиков не нарушает. Действующее законодательство не содержит запрета на наложение ареста на имущество поручителя.

Судебная коллегия считает, что, исходя из оснований и предмета иска, у судьи были законные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся по месту их жительства. При этом ответчики не лишены права сообщить суду об ином месте нахождения их имущества, если таковое имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчики взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К…, Л…. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии