Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Иванова О.С., Портянкина Е.Ф., Голеня Н.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражно-строительному кооперативу «Фара» о признании права собственности на гаражи по частной жалобе Иванова О.С., Портянкина Е.Ф., Голеня Н.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Иванова О.С., Портянкина Е.Ф. - Меденцова А.С., действующего на основании доверенностей от ..., от ... (л.д. 7, 9), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов О.С., Портянкин Е.Ф., Голеня Н.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «...», гаражно-строительному кооперативу «Фара» (далее - ГСК «Фара») о признании права собственности на гаражи.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2014 года исковое заявление оставлено без движения, Иванову О.С., Портянкину Е.Ф., Голеня Н.А. предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, до 16 сентября 2014 года.

В частной жалобе Иванов О.С., Портянкин Е.Ф., Голеня Н.А., поданной от их имени Меденцовым А.С., ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу. Указывается на то, что действия ответчиков, которыми нарушены права истцов, выразились в форме бездействия. К ответчикам истцы не обращались, поскольку действующим законодательством получение от них разрешения на строительство на построенный объект и разрешения на ввод в эксплуатацию в отсутствие необходимых документов невозможно, так как гаражи авторы жалобы не строили. Необходимые документы для признания права собственности на самовольную постройку истцами к исковому заявлению приложены, а указанные в определении суда первой инстанции обстоятельства, могут быть уточнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Представитель Иванова О.С., Портянкина Е.Ф. - Меденцов А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению, в силу требований ст. 132 ГПК РФ, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала следует, что ... Иванов О.С., Портянкин Е.Ф., Голеня Н.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «...», ГСК «Фара» о признании права собственности на гаражи с погребом - ... (Иванов О.С.), ... (Портянкин Е.Ф.), № 30, 31 (Голеня Н.А.), расположенные по адресу: ..., ... В обоснование исковых требований указанные лица приложили документы, в том числе техническое заключение о состоянии конструкций и пригодности к эксплуатации нежилых помещений - гаражей ООО «Темпер» от 2013 года, договор аренды ... земельного участка, заключенного сроком на 10 лет между администрацией ... и ГСК «Фара», технические паспорта на спорные объекты, уведомление, выданное ... администрацией муниципального образования «...», об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, расположенных в ГСК «Фара». Нарушение своих прав и законных интересов обосновывали невозможностью совершения сделок с гаражами ввиду отсутствия зарегистрированного права собственности. При этом указывали, что в ГСК «Фара» отсутствуют необходимые документы, позволяющие в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на гаражи. Полагают, что ввиду отказа ГСК «Фара» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражных боксов указанные лица также не смогут получить данные документы, в связи с чем вынуждены обратиться с иском в суд, поскольку владеют гаражами на законных основаниях.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Иванов О.С., Портянкин Е.Ф. в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указали обстоятельства того, какие конкретно субъективные права заявителей нарушены, какими действиями (бездействиями) ответчиков, при том, что с заявлениями данные лица ни в администрацию муниципального образования «...», ни в ГСК «Фара», либо иные организации для решения вопроса об оформлении спорных объектов недвижимости не обращались, отказ в оформлении права собственности на гаражи не получали. Указанные недостатки истцами не были устранены и в поданном ... заявлении.

При этом представленное уведомление администрации муниципального образования «...», адресованное ГСК «Фара», приложенное к исковому заявлению, свидетельствует лишь о том, что при обращении ГСК «Фара», а не истцов в администрацию муниципального образования «...» не был представлен весь необходимый пакет документов, позволяющий юридическому лицу получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимого имущества - гаражей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие Ивановым О.С., Портянкиным Е.Ф. надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяло суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данных лиц, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по указанным выше основаниям.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда, как о том ставится вопрос авторами частной жалобы Ивановым О.С. и Портянкиным Е.Ф., не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Голеня Н.А., подписанная от ее имени представителем Меденцовым А.С., подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право преставления на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из приложенной к исковому материалу доверенности № ...1 от ..., выданной Голеня Н.А. на имя Меденцова С.Н., удостоверенной в нотариальном порядке, право указанного представителя на обжалование судебного постановления специально не оговорено.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, частная жалоба Голеня Н.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова О.С., Портянкина Е.Ф. - без удовлетворения, частную жалобу Голеня Н.А. - без рассмотрения по существу,

Председательствующий:

Судьи: