Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2019 года по иску администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба работником работодателю, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 145 499, 31 рубль в счет возмещения ущерба работником работодателю отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Администрация Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба работником работодателю, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 146 499,31 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 являлся руководителем МУП «Бурмистровское» с 29.12.2012 по 15.09.2016.

В период с 01.01.2014 по 30.06.2016 ответчик как руководитель предприятия - материально-ответственное лицо принял в подотчет денежные средства в сумме 3 805 288,93 рублей, из которых 1 629 880,72 рублей возвращено в кассу, на сумму 1 028 908,90 рублей представлены авансовые отчеты, остаток задолженность за подотчетным лицом 1 146 499,31 рублей.

Истец полагая, что имеется вина ответчика как работника в причинении данного ущерба работодателю в сумме 1 146 499,31 рублей, просил на основании ст. 238 ТК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ данную сумму взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился администрация Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области.

В апелляционной жалобе содержится просьба решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не был пропущен срок обращения в суд, поскольку данный срок необходимо исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть со дня передачи ликвидационного баланса МУП «Бурмистровское» Администрации Бурмистровского сельсовета 26.06.2018. Так как ответчиком не представлено доказательств, что работодатель, Администрация Бурмистровского сельсовета, узнала о причинении ущерба ранее, то обращение истца в суд произведено в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Тот факт, что работодателю, Администрации Бурмистровского сельсовета, не были представлены отчеты за полученные в подотчет финансы, не доказывает того обстоятельства, что работодателю достоверно было известно о недостаче ранее.

Администрация Бурмистровского сельсовета обратилась в суд до истечения срока исковой давности, что подтверждается материалами дела, а именно сопроводительным листом №1 от 26.06.2018 года МУП «Бурмистровское» в адрес Администрации Бурмистровского сельсовета о передаче промежуточного ликвидационного баланса и акта проверки от 10.02.2017. Администрация Бурмистровского сельсовета не являлась участником уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по факту хищения вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП «Бурмистровское». Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 подавал новый руководитель МУП «Бурмистровское» ФИО3

Судом не приняты и даже не оценены документы в обоснование срока исковой давности, также суд не принял в качестве доказательств документы из уголовного дела № 1-87/2018.

Кроме того, несмотря на пояснения ФИО1, данные при рассмотрении гражданского дела, о том, что с актом проверки он не был ознакомлен, ФИО1 был ознакомлен с актом проверки от 10.02.2017, что подтверждается материалами уголовного дела.

О выявленных в ходе проверки фактах наличия задолженности ФИО1 по переданным в подотчет денежным средствам извещалось МУП «Бурмистровское», но не Администрация Бурмистровского сельсовета, поскольку об этом указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2017, которое направлялось в МУП «Бурмистровское».

Несмотря на тот факт, что работодателем не были запрошены установленные ст. 247 ТК РФ объяснения от ФИО1 в досудебном порядке после расторжения трудового договора (поскольку работодателю не было известно о факте причинения ущерба), объяснения от ФИО1 запрашивались в процессе рассмотрения уголовного дела № однако ответчик не смог разъяснить, на какие цели были истрачены денежные средства в размере 1 146 499,31 руб.

Истец не согласен с выводом Искитимского районного суда в решении от 15.02.2019 о том, что не соответствует действительности подтверждение вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю материалами уголовного дела. Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 года вина ФИО1 была установлена.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества |в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения главы администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 29.12.2012 № 6-р ФИО1 был назначен на должность руководителя МУП «Бурмистровское» (т. 1 л.д. 36).

Распоряжением главы администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 15.09.2016 г. № 58 ФИО1 освобожден от занимаемой должности руководителя МУП «Бурмистровское» 15.09.2016 по соглашению сторон (т.1 л.д. 66).

Учредителем МУП «Бурмистровское» является Администрация Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (т.1 л.д. 28-35).

В ходе проведения Межмуниципальным отделом МВД России «Искитимский» уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.ст. 143-144 УПК РФ по заявлениям директора МУП «Бурмистровское» ФИО3 от 12.12.2016 и 20.12.2016 о фактах хищения бывшим руководителем МУП «Бурмистровское» ФИО1 денежных средств на предприятии (№), ревизионной комиссией Искитимского района Новосибирской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Бурмистровское», по результатам которой составлен акт проверки от 10.02.2017 (т№

Из акта проверки следует, что проверка проводилась в период с 10.01.2017 по 10.02.2017, установлено, что в период с января 2014 г. по июнь 2016 г. ФИО1 из кассы предприятия выдано в подотчет денежные средства в сумме 4 362 677,42 руб., из которых 1 969 621,82 руб. возвращено в кассу, представлены авансовые отчеты о расходовании средств на общую сумму 1 234 201,50 руб., задолженность подотчетного лица перед МУП составляет 1 158 854,10 руб.

Истец, полагая, что актом поверки подтверждается задолженность подотчетного лица ФИО1 в сумме 1 158 854,10 руб., обратился в суд с настоящим иском, полагая, что виновными действиями ответчика ФИО1 работодателю работником причинен материальный ущерб в указанной сумме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, руководствуясь указанными нормами материального права, установив, что инвентаризация денежных и материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30.06.1995 N 49, в период работы ответчика в МУП «Бурмистровское» не проводилась, при проведении проверки ревизионной комиссией администрации Искитимского района ФИО1 не участвовал, какие-либо пояснения у него не отбирались, а представленные истцом в материалы дела первичные бухгалтерские документы (приходные и расходные ордера, авансовые отчеты) также не подтверждают наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, поскольку в установленном порядке истцом как работодателем проверка причин и размера причиненного ущерба не установлена, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд счел обоснованным заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку истец, как работодатель, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N34н, был обязан провести полную инвентаризацию имущества и обязательств материально-ответственного лица ФИО1 в связи со сменой руководителя - материально-ответственного лица при расторжении трудового договора с ним 15.09.2016.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.08.2018, т.е. с пропуском годичного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

При этом судом указано, что о наличии нарушений ведения бухгалтерской отчетности истцу было известно, поскольку в начале 2016 года Администрация Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области обращалась в Ревизионную комиссию Искитимского района с запросом о необходимости проведения ревизии МУП «Бурмистовское» (т. 5 л.д. 136).

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела именно по инициативе представителя работодателя - руководителя МУП «Бурмистровское» ФИО3 начата уголовно-процессуальная проверка, в ходе которой проведена проверка хозяйственной деятельности МУП «Бурмистровское».

О выявленном в ходе проверки фактах наличия задолженности ФИО1 по переданным в подотчет денежным средствам МУП «Бурмистровское» извещалось, поскольку об этом указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2017, которое направлялось в МУП «Бурмистровское» (№

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 27 этого Положения проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Вопреки доводам апеллянта судом обоснованно указано, что исходя из положений закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Инвентаризация на момент увольнения ФИО1 работодателем не проводилась.

Проведенная в январе-феврале 2017г. ревизионная проверка в рамках уголовного дела и в отсутствие объяснений ФИО1, также не подтверждает факт причинения ущерба по вине ФИО1, принимая во внимание пояснения лица, проводившего проверку о неполноте бухгалтерской отчетности, и не свидетельствует об исполнении работодателем предусмотренной ст. 247 ТК РФ процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами наличия противоправности поведения ФИО1, наличия вины в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба не доказано, т.к. не представляется возможным бесспорно установить факт наличия недостачи на момент увольнения ответчика.

С учетом положений ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность руководителя по указанным истцом основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Доказательств наличия указанных условий представлено не было.

Довод апеллянта о соблюдении срока обращения в суд, исчисляемого с момента получения ликвидационного баланса МУП «Бурмистровское» отклоняется судебной коллегией поскольку соблюсти процедуру проверки наличия-отсутствия обязательств перед предприятием на момент увольнения ответчика работодателю ничего не препятствовало, что не свидетельствует о добросовестности работодателя при выполнении предоставленных и соответственно возложенных на него, трудовым законодательством, прав и обязанностей.

Кроме того, является верным вывод суда о том, что о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссией Искитимского района и ее результатах, которые были направлены в МУП «Бурмистровское» должно было быть известно учредителю – администрации Бурмистровского сельсовета.

Ссылки апеллянта на подтверждение вины ФИО1 приговором Искитимского районного суда не состоятельны, поскольку указанным судебным актом установлена вина ФИО1 в присвоении денежных средств в размере 16 980 рублей и в размере 9 900 рублей, а производство в части гражданского иска прекращено в связи с возмещением причиненного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, причиненного работником, который был заявлен с пропуском установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи