Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 03 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Обского городского суда Новосибирской области от 03апреля2014 года, которым постановлено

исковые требования Турганова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Турганова Владимира Викторовича 28520 рублей 54 копейки в счет возмещения стоимости утерянного багажа, штраф за просрочку доставки багажа в размере 1818 рублей 75 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20169 рублей 64 копейки, всего 75508 рублей 93 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турганов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании стоимости утраченных вещей в размере 65363 руб., штрафа за просрочку доставки багажа в размере 78025 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70785 руб.

В обоснование указал, что 13.09.2013г. он в качестве пассажира совершал перелет рейсом S7 858 из г.Прага в г.Новосибирск. Услуги по воздушной перевозке оказывало ОАО «Авиакомпания «Сибирь», он имел при себе багаж, весом 18 кг, им была заполнена пассажирская таможенная декларация, в которой он указал вес багажа, наименование и стоимость перевозимых вещей. По прибытию в аэропорт г.Новосибирска 13.09.2013г. в 22 час. 50 мин. не смог получить свой багаж, так как он остался в Праге. 17.09.2013г. истец получил свой чемодан, но его вес после взвешивания составил 13 кг вместо 18 кг. В присутствии сотрудников полиции и службы розыска багажа открыл чемодан и обнаружил пропажу следующих вещей: мужская дубленка, новая, вес примерно 1,5 кг; джинсы мужские, новые, вес примерно 0,75 кг; бутылка коньяка, перед перелетом не открывалась, вес примерно 1 кг. Указанные вещи покупались по безналичному расчету. Кассовые чеки на них не сохранил. По факту недостачи вещей в аэропорту был составлен предусмотренный международными нормами акт - Property Irregulary Report. Истец 17.09.2013г. обратился в ЛO МВД России в аэропорту Толмачево, 27.09.2013г. по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Стоимость утраченных вещей подтверждается таможенной декларацией и выпиской по счету № 40817810504810084699 ОАО «Альфа-Банк». Курс ЦБ РФ по валюте 10 Чешских крон на 13.09.2013 года (дата приобретения коньяка) составляет 16.8836 рублей, на 16.09.2013 года (дата приобретения дубленки) - 16,8575 рублей, на 17.09.2013 года (дата приобретения джинсовых брюк) - 16.7674 рубля. Исходя из курса валюты, стоимость утраченного имущества составляет: коньяк: 3257.80 CZK : 10 х 16.8836 рублей = 5499 рублей; дубленка: 28665.00 CZK : 10 х 16,8575 - 48300 рублей; джинсовые брюки: 6900 CZK : 10 х 16.7674 = 11564 рублей, всего 65363 рубля.

В ходе досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию, рассмотрев которую ответчик выплатил часть штрафных санкций в сумме 1818 руб. Оставшаяся сумма штрафа - 76 207 руб. подлежит взысканию с ответчика. Требование в части возмещения стоимости утраченного имущества ответчиком удовлетворено не было.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ОАО «Авиакомпания «Сибирь», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что расчет убытков истца суду следовало производить исходя из стоимости 1 кг багажа равной 20 долларов США в силу норм ст. 22 Варшавской конвенции, в соответствие со сложившейся практикой перерасчета франков Пуанкаре, практикой, зафиксированной в резолюциях ИАТА, приказом МГА СССР от 27.07.1990г. № 175, приказом Департамента воздушного транспорта РФ от 06.07.1992г. № ДВ-80, судебной практикой.

Кроме того, обращает внимание на то, что в претензии истца отсутствовало требование о взыскании компенсации морального вреда, к претензии приложены документы, подтверждающие задержку доставки багажа, между тем, не приложены документы, свидетельствующие о недостаче части содержимого багажа.

Факт недостачи части содержимого багажа установлен только судом, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствовали.

Считает также ошибочными выводы суда, сделанные при распределении судебных расходов. Полагает размер расходов на оплату услуг представителя несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что представителем ОАО «АК «Сибирь» не оспаривался факт принятия ответчиком от истца к перевозке 1 места багажа, общим весом 18 кг, а также факт задержки доставки багажа истца на 72 часа 45 минут. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку доставки багажа являются обоснованными в сумме 1818 руб. 75 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о доказанности факта утраты перевозчиком части багажа истца весом 3.25 кг, стоимость которого судом определена в размере 28520,54 рубля, исходя из положений статьи 22 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12.10.1929 года, в которой ответственность перевозчика была ограничена суммой в 250 французских франков, каждый из которых состоит из 65,5 милиграммов золота пробы девятьсот тысячных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

В части взыскания штрафа за просрочку доставки багажа решение не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведен расчет стоимости утраченного багажа, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал этим доводам надлежащую правовую оценку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возможность применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не ставится в зависимость от вида перевозки. Его действие распространяется и на международные воздушные перевозки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" нормы международного договора применяются, если они устанавливают иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров и багажа регулируются Воздушным кодексом РФ.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку (ч. 1 ст. 103 ВК РФ). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 786 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. (ст. 116 ВК РФ). Статья 118 ВК РФ устанавливает ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире.

В соответствии со ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». Согласно указанным правилам при оформлении багажа пассажиру выдается часть (отрывной талон) номерной багажной бирки, а другая часть прикрепляется к каждому месту багажа, принятого перевозчиком к перевозке под ответственность перевозчика за сохранность этих вещей с момента их сдачи пассажиром до момента выдачи пассажиру (далее - зарегистрированный багаж) (п. 87). После регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика (п. 88).

Из представленной истцом маршрутной квитанции (л.д.9) следует, что между Тургановым и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки по маршруту Прага-Новосибирск рейсом S7 858 за 13.09.2013г. Истцом к перевозке сдан багаж - 1 место, весом 18 кг, что подтверждается багажной квитанцией и не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 118 ВК РФ именно перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение багажа с момента их принятия к воздушной перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что им были предприняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. В силу ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 119 ВК РФ установлено, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Вопросы ответственности при международных перевозках,

регламентированы Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12.10.1929г. Так, ст. ст. 18-21 конвенции предусматривают ответственность исключительно перевозчика за вред, произошедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки, т.е. в период времени, когда багаж находился под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте.

Согласно ст. 18 указанной Конвенции от 12.10.1929г., перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки. Воздушная перевозка охватывает период времени, в течение которого багаж или товар находятся под охраной перевозчика, независимо от того, имеет ли это место на аэродроме, на борту воздушного судна или в каком-либо ином месте, в случае посадки вне аэродрома. Период времени воздушной перевозки не включает в себя никакой земной, морской или речной перевозки, осуществленной вне аэродрома. Однако, если подобная перевозка осуществляется во исполнение договора воздушной перевозки, в целях погрузки, сдачи или перегрузки, всякий ущерб почитается вытекающим, до доказательства противного, из происшествия, происшедшего во время воздушной перевозки.

Статьей 19 Варшавской конвенции установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта утраты перевозчиком части багажа истца, при этом исходил из следующего. Истцом для перевозки были сданы, в том числе, дубленка, джинсы, бутылка коньяка, что подтверждается исследованными пассажирской таможенной декларацией (л.д.8), актом о неприбытии багажа (л.д.7), в котором указаны обувь, 1 бутылка, сувениры, верхняя одежда. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного имущества, постановлением о признании Турганова потерпевшим по уголовному делу. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Багаудинова М.А., Фалеевой Ю.АП. следует, что Турганов данным авиарейсом перевозил указанные им вещи. Вес указанных вещей составляет 3,25 кг., что подтверждается пояснениями истца, пассажирской таможенной декларацией, а также представленными ответчиком рекомендациями, используемыми при определении веса перевозимых товаров.

Согласно ст. 22 Варшавской конвенции при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев особого заявления о заинтересованности в доставке, сделанного отправителем в момент передачи места Перевозчику и с оплатой возможного дополнительного сбора. В этом случае перевозчик будет обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

Указанные выше суммы считаются имеющими в виду французский франк, состоящий из шестидесяти пяти с половиной миллиграммов золота пробы девятьсот тысячных. Они могут быть выражены в любой национальной валюте с округлением цифр.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость утраченного багажа весом 3,5 кг. составляет 28520,54 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено, что в случае взыскания судом в пользу истца стоимости утраченного багажа, расчет следует производить исходя из стоимости 1 кг багажа 20 долларов США, согласно ст. 22 Варшавской конвенции, сложившейся практики перерасчета франков Пуанкаре, практики, зафиксированной в резолюциях ИАТА, приказа МГА СССР от 27.07.1990г. № 175, приказа Департамента воздушного транспорта РФ от 06.07.1992г. № ДВ-80, судебной практике. Однако, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете стоимости утраченного багажа при необъявленной ценности, следует исходить из положений ст. 22 Варшавской конвенции, поскольку в соответствии со ст. 15 Конституции РФ, ст. 7 ГК РФ подлежат применению правила международного договора в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом.

Правила, установленные приказом Департамента воздушного транспорта РФ от 06.07.1992г. № ДВ-80 о расчете стоимости 1 кг утраченного багажа исходя из 20 долларов США, на которые указывал представитель ответчика, применению не подлежат и по тому основанию, что с момента его издания курс доллара к национальной валюте, стоимость золота значительно изменились, имеют место инфляционные процессы, что является общеизвестными фактами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. И национальным, и международным законодательством установлена ограниченная ответственность перевозчика за утрату багажа, принятого к перевозке, расчет судом правильно произведен с учетом данных ограничений. Кроме того, приказ МГА СССР от 27.07.1990г. № 175, на который в частности ссылается апеллянт, является недействующим.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о том, что в претензии истца отсутствовало требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу вышеуказанных норм закона компенсация морального вреда по делам о защите прав потребителей подлежит взысканию независимо от того, содержалось ли такое требование в претензии.

Является неосновательным и утверждение апеллянта о том, что факт недостачи части содержимого багажа установлен только судом, в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствовали. Из материалов дела следует, что ответчик располагал всеми необходимыми документами для того, чтобы сделать самостоятельный вывод о недостаче багажа истца и удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Судебная коллегия не принимает во внимание также доводы апеллянта о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка указанным доводам ответчика и применены нормы статьи 100 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 03апреля2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: