Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., при секретаре Шиловской И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по городу Архангельску ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно - удовлетворить.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в пользу ФИО2 денежную компенсацию за проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее- УМВД России по городу Архангельску) в его пользу расходы по оплате стоимости проезда дочери ФИО18, <адрес> года рождения, к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>. с учетом ортодромических показаний, ссылаясь на то, что он проходил службу в зональном отделении отдела уголовного розыска отдела полиции № УМВД по городу Архангельску в должности <данные изъяты>, в период с 12 июля по 22 июля 2014 года его супруга ФИО7 с дочерью ФИО18 отдыхали в <данные изъяты> (<данные изъяты>), к месту отдыха следовали по маршруту <данные изъяты>, для проезда по которому были приобретены проездные документы на общую сумму <данные изъяты>., после увольнения со службы по достижении предельного возраста приказом № от 12.01.2015 года на его заявление об оплате расходов по проезду дочери к месту проведения отпуска и обратно 15 марта 2015 года ему отказано в оплате указанных расходов по мотиву увольнения со службы, с чем он не согласен.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 указанное требование о взыскании расходов по оплате стоимости проезда несовершеннолетней дочери истца к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> поддержал по тем же основаниям.

Представитель УМВД России по городу Архангельску ФИО4 иск не признал, заявив о пропуске ФИО2 трехмесячного срока для обращения в суд с исковым требованием, считая также заявленное требование необоснованным, поскольку ФИО2 представил не полный пакет документов для оплаты.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность решения суда и несоответствие выводов суда нормам материального права, так как суд фактически исходил из того, что сотрудник полиции после увольнения со службы вправе в любые сроки обращаться за компенсацией оплаты проезда в отпуск и без учета того, что указанная льгота установлена только действующим сотрудникам и носит заявительный характер, а ФИО2 в период службы в 2014 году не воспользовался своим правом на компенсацию расходов по оплате проезда в отпуск членам семьи, в том числе имел реальную возможность получить оплату стоимости проезда в отпуск даже при утере проездных документов на основании пункта 8 Порядка оплаты проезда в отпуск, УМВД является бюджетным учреждением и в соответствии со ст.6 БК РФ расходные обязательства подлежат исполнению в текущем финансовом году и компенсация расходов по проезду в отпуск выплате в 2014 году, а также судом не учтено, что истцом были предоставлены не все документы, предусмотренные указанным Порядком, не была приложена копия заграничного паспорта дочери или иной документ, на основании которого она осуществляла выезд и въезд в Российскую Федерацию, и справка с места работы супруги о не предоставлении льготы на члена семьи (дочери), тем самым ФИО2 не подтвердил факт пребывания дочери в месте проведения отпуска и факт оплаты авиабилетов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УМВД России по городу Архангельску ФИО1, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3, полагавшего указанные доводы жалобы несостоятельными и просившего об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражения от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции № (по обслуживанию <данные изъяты> округов г. Архангельска).

Приказом УМВД России по городу Архангельску № от 12.01.2015 он уволен со службы 14 января 2015 года по достижении предельного возраста нахождения на службе в органах внутренних дел.

В период предоставленного ФИО2 отпуска с 01 июля по 16 августа 2014 года его супруга ФИО7 и несовершеннолетняя дочь ФИО18 с 12 июля по 22 июля 2014 года выезжали в <данные изъяты> (<данные изъяты>).

05 марта 2015 истец обратился к нанимателю с заявлением о компенсации понесенных им расходов по проезду членов семьи к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы на сумму <данные изъяты>. Однако указанная сумма ему выплачена не была, свой отказ от 15 марта 2015 года ответчик мотивировал тем, что компенсация расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно установлена только действующим сотрудникам органов внутренних дел.

С иском в суд ФИО2 обратился 07 апреля 2015 года.

Как установлено судом, фактически понесенные расходы на оплату проезда несовершеннолетней дочери к месту отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации с учетом ортодромических расстояний составили <данные изъяты>.Удовлетворяя заявленный ФИО2 иск и взыскивая указанную сумму с УМВД России по городу Архангельску в пользу истца, суд первой инстанции правильно не применил заявленный ответчиком пропуск трехмесячного срока обращения в суд, считая его не пропущенным, а также пришел к верному выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату проезда несовершеннолетней дочери к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>., то есть в период его отпуска с 12 июля по 22 июля 2014 года.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, как основанными на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Во исполнение приведенной нормы закона, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06 мая 2012 года N 517 утвержден Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2 и 20 указанного Порядка предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при приобретении документов за свой счет оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).

Оплата проезда в отпуск при проезде сотрудника и члена его семьи воздушным транспортом для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации используются сведения о значениях ортодромических расстояний. Оплате подлежит процент от произведенных расходов, соответствующий проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации. При проезде другими видами транспорта оплачиваются расходы, связанные с проездом до ближайшей к границе станции, пристани, ближайшему порту, пункту пропуска через государственную границу, на основании справки транспортной организации (пункт 20).

При разрешении спора суд правильно руководствовался указанными нормами материального права, придя к верному выводу о том, что ФИО2 имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно на свою несовершеннолетнюю дочь, так как на момент проезда ребенка к месту проведения отпуска и обратно истец являлся действующим сотрудником полиции, пользовался льготами, предусмотренными действующим законодательством, а факт его обращения к ответчику с заявлением о возмещении расходов после прекращения службы не лишает ФИО2 права на оплату указанного проезда.

Выезд несовершеннолетней дочери из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерации, оплата проезда самолетом по туристической путевке по маршруту <данные изъяты> подтверждены представленными истцом материалами дела (л.д.35-38, 43-45).

Не имелось у суда оснований также для применения ходатайства представителя ответчика о пропуске ФИО2 трехмесячного срока для обращения в суд с заявленным требованием, поскольку право на возмещение расходов по оплате проезда несовершеннолетней дочери судом признано и является установленной государством гарантией для сотрудника органов внутренних дел. Фактически спор об оплате проезда между сторонами возник только в марте 2015 года, когда из ответа ответчика от 15.03.2015 ФИО2 узнал о нарушении своего права в связи с отказом УМВД России по городу Архангельску компенсировать ему стоимость проезда несовершеннолетней дочери, а с иском в суд он обратился 07 апреля 2015 года, то есть в установленный п.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №—ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Не пропущен истцом указанный трехмесячный срок и после увольнения со службы. Запрета на выплату указанной компенсации на основании решения суда по окончании финансового 2014 года действующим законодательством также не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по городу Архангельску ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

С.Г.Нибаракова