Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2015 гражданское дело

по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий Банка по блокировке банковских карт, ограничению доступа к услугам системы Сбербанк - ОнЛ@йн, позволяющим управлять денежным средствами на счете, отказа в совершении операций по счетам,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ( / / ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий Банка по блокировке банковских карт, ограничению доступа к услугам, оказываемым через систему Сбербанк - ОнЛ@йн, отказа в совершении операций по счетам.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ( / / ) в ОАО «Сбербанк России» через систему Сбербанк- ОнЛ@йн ФИО1 открыл счет №вклад управляй ОнЛ@йн).

Также на основании заявления ФИО1 на банковское обслуживание и получение банковской карты ОАО «Сбербанк России» от ( / / ) Банком был открыт счет № и выдана банковская карта Сбербанк-Моментум № №

( / / ) ФИО1 обнаружил, что Банк приостановил проведение операций по счетам с использование банковских карт (путем блокировки банковских карт) и ограничил доступ к услугам, оказываемым через систему Сбербанк- ОнЛ@йн.

В тот же день ФИО1 уведомлен Банком об официальном отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по получению денежных средств с депозитного счета № в размере ( / / ) рублей, ранее зачисленных на этот счет от ( / / )

В ответ на обращение ФИО1 от ( / / ) и от ( / / ) ОАО «Сбербанк России» было сообщено, что блокировка банковских карт была осуществлена в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с выявлением по счетам ФИО1 операций, не имеющих очевидного экономического смысла.

При этом ФИО1 предложено представить документы, раскрывающие экономический смысл спорных операций.

В обоснование экономического смысла осуществляемых операций и источника происхождения денежных средств на счете № ФИО1 представил Банку договор денежного займа от ( / / ) заключенный между ( / / ) и ФИО1, копии квитанций на взнос наличными на счет ( / / ) заемных денежных средств на общую сумму ( / / ) рублей.

Несмотря на представленные документы, Банк отказал ФИО2 в совершении операции по снятию денежных средств.

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования изменил и просил признать незаконными: отказ Банка от ( / / ) в выполнении распоряжения о совершении операции по выдаче денежных средств с депозитного счета № в размере ( / / ) рублей; отказ Банка от ( / / ) в выдаче денежных средств в размере ( / / ) рублей наличными с депозитного счета № № в переводе указанной денежной суммы со счета № на иные счета; отказ Банка от ( / / ) в выдаче денежных средств в размере ( / / ) рублей наличными с депозитного счета № в переводе указанной денежной суммы со счета № на иные счета; блокировку дистанционных возможностей по управлению счетами через устройства самообслуживания Банка с помощью банковских карт, через систему Сбербанк-ОнЛ@йн, Мобильный банк. Обязать ОАО «Сбербанк России» отменить указанные ограничения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что за период с ( / / ) по ( / / ) на банковские счета ФИО1 № ( / / ) и № ( / / ) регулярно поступали денежные средства от компании ЗАО «Альтер Вигор», генеральным директором которой является сам ФИО1, с обоснованием платежа «Возврат займа по договору от ( / / ). НДС не облагается».

В результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения в том, что операция по получению денежных средств с депозитного счета № в размере ( / / ) рублей, ранее зачисленных на счет от ЗАО «Альтер Вигор» совершается в целях легализации, отмывания доходов, полученных преступным путем.

Запрошенные Банком в обоснование экономического смысла осуществляемых операций и источника происхождения денежных средств на счете № документы представлены ФИО1 в неполном объеме. По итогам изучения представленных документов: договора займа № от ( / / ), заключенного между ( / / )» и ФИО1 на сумму ( / / ) рублей, копии квитанций на взнос наличными на счет ( / / ) на сумму ( / / ) рублей операция признана сомнительной ввиду отсутствия очевидного экономического смысла: не подтвержден факт реальной выдачи займа со стороны ФИО1, а также возмездность договора займа.

При отсутствии доказательств исполнения договора займа от ( / / ) со стороны займодавца, ОАО «Сбербанк России» посчитал, что заем заключен фиктивно в целях вывода денежных средств из безналичного оборота через счета физических лиц.

С учетом указанных признаков Банк пришел к выводу, что основание поступление денежных средств на счет ФИО1 с обоснованием платежа «Возврат займа по договору от ( / / ). НДС» - ФИО1 не подтверждено, соответственно в выполнении распоряжения ФИО1 о совершении операции по выдаче денежных средств с депозитного счета № в размере ( / / ) рублей было отказано.

При этом Банк ограничил оказание услуг удаленного доступа к банковскому счету: произвел блокировку банковских карт клиента, ограничил доступ к услугам, оказываемым Клиенту через систему Сбербанк - ОнЛ@йн, мобильный банк.

Счета по банковским картам и счета по вкладам Банком не заблокированы. Владение и пользование счетами при личной явке Клиента не ограничено.

ФИО1 предложено в добровольном порядке закрыть все действующие счета в Банке и перевести остаток денежных средств безналичным путем в адрес плательщика ( / / )

На основании распоряжения ФИО1 платежным поручением от ( / / ) № денежные средства в размере ( / / ) рублей перечислены в ( / / )

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: признан незаконным отказ ОАО «Сбербанк России» от ( / / ) в переводе денежных средств в размере ( / / ) рублей со счета № на счет № (банковской карты Сбербанк-( / / ) выдаче указанной денежной суммы наличными с депозитного счета №, со счета № (банковской карты Сбербанк( / / )), в перечислении денежных средств в указанном размере на счет ФИО1 в ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на то, что: если Банк счел недостаточным для обоснования экономического смысла осуществляемых операций и источника происхождения денежных средств на счете объем тех документов, которые были ФИО1 представлены, то должен был потребовать от ФИО1 представить дополнительные документы, касающиеся договора займа, однако Банк уклонился от разрешения спорной ситуации, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

При этом ФИО1 не знал, какие именно документы нужно представить и будут ли они достаточными для уяснения экономического смысла соответствующей операции.

Выводы суда о том, что ФИО1 использует счета в Банке в коммерческих целях, являются бездоказательными, поскольку действия ФИО1 были направлены на возврат собственных денежных средств, ранее переданных юридическому лицу по договору займа, а не на извлечение дохода.

Кроме того на день рассмотрения дела спорные денежные средства были возвращены на счет отправителя юридического лица и смысла сохранять установленные ограничения у суда не имелось, Банк не имеет права на блокировку карт и удаленного доступа бессрочно.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» представлены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, в которых представитель ОАО «Сбербанк России» ( / / ) просил оставить решение суда от ( / / ) без изменения, доводы апелляционной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 2.3.6 Правил размещения вкладов в ОАО «Сбербанк России», являющихся Приложением к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", с которыми истец ФИО1 был ознакомлен и согласен при заключении им договора банковского вклада, Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, а также отказать в совершении операций за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается отчетом о всех операциях по счету ФИО1, что за период с ( / / ) по ( / / ) на банковские счета ФИО1 № ( / / )) и № ( / / ) регулярно поступали денежные средства от компании ( / / )», генеральным директором которой является сам ФИО1, с обоснованием платежа «Возврат займа по договору от ( / / ). НДС не облагается».

В результате указанных операций со счета ( / / )» на личный счет генерального директора ( / / )» ФИО1 было произведено перечисление денежных средств в размере более ( / / ) рублей со снятием последних наличных денежных средств.

В связи с регулярными безналичными поступлениями денежных средств операции истца были взяты Банком на контроль.

При этом Банк исходил из того, что данные операции отвечают признакам сомнительности сделок, установленным ст. 6 и п. 2 ст. 7 указанным Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что у Банка имелись основания для отнесения спорных операций к сомнительным, поскольку усматривается, что в данном случае с помощью банковских операций произошло выведение из безналичного оборота значительной суммы денежных средств, существовавших только в виде права требования исполнения денежного обязательства, с получением данной суммы истцом в виде наличных.

В целях документального фиксирования информации по проведенным по счетам в Банке операциям, со стороны Банка был оформлен запрос на предоставление истцом информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы не содержали документов, обосновывающих характер проводимых по счетам операциям, в частности, подтверждающих выдачу займа, источник происхождения денежных средств.

Документы, представленные ФИО1 в банк в порядке осуществления внутреннего контроля, не позволили банку установить оправданность и экономическую целесообразность сделок, положенных в обоснование операций по перечислению денежных средств от юридического лица физическому лицу, а также определить источники поступления денежных средств на счет юридического лица и проверить их законность.

Учитывая, что сомнения в законности операций, влекущих получение истцом значительной суммы наличных денежных средств, не были устранены в ходе внутренней проверки, проведенной банком, суд первой инстанции правильно указал, что действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационных мер, предусмотренных п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" являются правомерными.

Выводы суда в указанной части не противоречат разъяснениям Банка России в письмах от ( / / ) N № "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от ( / / ) № №, от ( / / ) № № Положению Банка России от ( / / ) № № «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ОАО «Сбербанк России» от ( / / ) № №

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от ( / / ) № № «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Письмом Банка России от ( / / ) N № "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента» кредитным организациям рекомендовано отказывать клиентам в приеме от них распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов, принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные документы на бумажном носителе.

Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" закреплено право Банка без объяснения причин отказать в предоставлении услуги, связанной с банковскими картами, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством, а также приостановить (отказать) в совершении операций при возникновении у банка подозрений на сомнительность операций.

Указанная информация доводилась до ФИО1 при его обращении в Банк при написании заявления на получение банковской карты.

Судебная коллегия считает, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

При этом Истец ФИО1 допустимых доказательств ограничения владения и пользования счетами по банковским картам и счетом по вкладу при личной явке Клиента в Банк суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказать факт нарушения своих прав, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, должен был истец, который несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Необходимость проведения Банком дополнительных проверочных мероприятий в отношении Клиента, истребования от Клиента дополнительной информации в целях устранения обстоятельств сомнительности операций действующими нормативными актами не предусмотрена.

Поскольку документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истцом не представлены, оснований для принятия решения о разблокировке банковских карт и возобновлении доступа к удаленному управлению счетами у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемой ситуации вывод суда об использовании ФИО1 банковского счета для осуществления операций, связанных с предпринимательской деятельностью, не повлекло вынесение судом неправильного решения.

Все остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, при этом, они сводятся к доводам изложенным в обосновании иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судья: Старовойтов Р.В.

Лоскутова Н.С.