Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШмальц А.А., Шмальц Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)3 к ООО Новые Бизнес Технологии о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам ООО Новые Бизнес Технологии,

Шмальц А.А., Шмальц Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)3

на решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмальц А.А., Шмальц Ю.В., действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Новые Бизнес Технологии в пользу Шмальц А.А., Шмальц Ю.В. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы 400 руб., за нотариальную доверенность 2 600 руб.

Всего 142 000 руб.

Взыскать с ООО Новые Бизнес Технологии государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 4 100 руб.».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что между ООО Новые Бизнес Технологии и Шмальц А.А., Шмальц Ю.В., действующей также и в интересах несовершеннолетней Шмальц А.А., заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата) (далее по тексту - договор), в соответствии с которым последний обязался предоставить истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью 4 557 300 руб., в срок не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Пунктом 4.1.3 договора срок ввода указанного дома в эксплуатацию установлен не позднее 30.09.2018 г. Таким образом, передача квартиры должна была произойти не позднее 29.03.2019 г.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, однако фактически квартира была передана им 03.09.2019 г., в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 367 318,38 руб., штраф в размере 183 659,19 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. каждому из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб.

В судебное заседание истцы Шмальц А.А., Шмальц Ю.В. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов Курнакова А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, согласилась с тем, что заявленная сумма неустойки арифметически рассчитана неверно.

Представитель ответчика ООО «Новые Бизнес Технологии» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, содержащего просьбу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истцов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новые Бизнес Технологии» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на неверный расчет суммы иска и периода предполагаемой просрочки, а также на неправильное определение круга лиц, подлежащих участию в деле.

Отмечает, что судом не принято во внимание наличие встречной задолженности истцов перед ответчиком, а также осуществление истцами ненадлежащей оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Считает, что размер взысканной неустойки не соответствует положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несоразмерным выявленному нарушению, а также поясняет, что незначительный размер снижения неустойки недостаточно мотивирован и противоречит закону.

Отмечает, что ходатайства, заявленные ответчиком, судом не разрешены.

В апелляционной жалобе истцы Шмальц А.А., Шмальц Ю.В. просят решение отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Указывают на неверное исчисление судом размера неустойки, настаивая на том, что ее размер составляет 367 318,38 руб. за 156 календарных дней просрочки.

Полагают, что уменьшение размера неустойки более чем на 70 процентов несоразмерно последствиям нарушения и произведено без указания в решении мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым. Кроме того, ответчиком не представлены документальные возражения относительно снижения размера неустойки.

Считают, что суд не должен был снижать размер взыскиваемого штрафа, а также суммы судебных издержек в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика, а также непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагают, что размер компенсации морального вреда не учитывает понесенные истцами нравственные страдания, связанные с отсутствием возможности использовать оплаченное ими имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик ООО «Новые Бизнес Технологии», просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы Шмальц А.А., Шмальц Ю.В., представитель ответчика ООО «Новые Бизнес Технологии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу требований ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая разъяснения в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в срок не позднее 29 марта 2019 года объект долевого строительства - квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость строительства в размере 4 557300 руб.

Между тем, квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока, 03 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, суд взыскал с ответчика в пользу истцов 100 000 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа, 3000 руб. морального вреда, 6000 руб. за услуги представителя, 400 руб. почтовых расходов, 2600 руб. за нотариальную доверенность, всего 142000 руб. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, произвел неверный расчет неустойки, в то время как правильным является расчет 4557300*156* 7,75/300/100=183659,19Х2=367318,39, необоснованно уменьшил до 100 000 руб. сумму неустойки, на основании ч. 2 ст. 9 Закона «Об участии в долевом строительстве», допустил нарушение норм материального права. А именно: требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

Поскольку судом неустойка снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истцов заслуживают внимания, с учетом количества дней задержки передачи квартиры истцам, характера нравственных страданий истцов судебная коллегия считает, что неустойка подлежит увеличению до 150 000 руб., компенсация морального вреда подлежат увеличению до 15000 руб., штраф - до 82500 руб. ( 150000+15000/2).

Также неоправданно занижены судом расходы на оплату услуг представителя до 6000 руб., истцами реально понесены расходы за услуги представителя в сумме 25000 руб., расходы подтверждены документально, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 20 000 руб. за услуги представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении круга лиц, участвующих в деле судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку указанные в ходатайстве ООО «Новые Бизнес Технологии» юридические лица ООО «Промгражданнефтегазстрой», ООО «Новые ключи», ООО «УК «Новые Бизнес Технологии» отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Указание в апелляционной жалобе ООО Новые Бизнес Технологии» о наличии встречной задолженности истцов перед ответчиком, а также осуществление истцами ненадлежащей оплаты по договору участия в долевом строительстве не влияют на результат рассмотрения данного дела, так как встречных требований ответчиком не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суммы расходов за услуги представителя и государственной пошлины. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 14 апреля 2021 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суммы расходов за услуги представителя и государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Шмальц А.А., Шмальц Ю.В., (ФИО)3 150 000 руб. неустойки ( по 50 000 руб. каждому), 15000 руб. компенсации морального вреда ( по 5000 руб. каждому), 82500 руб. штрафа (по 27500 руб. каждому), 20 000 руб. за услуги представителя, 400 руб. почтовых расходов, 2600 руб. за нотариальную доверенность.

Взыскать с ООО «Новые Бизнес-Технологии» государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере5 525 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.