Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табихановой Т.А. к Просвирнину Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Табихановой Т.А. в лице представителя Табиханова А.Д.

на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований Табихановой Т.А. к Просвирнину Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

24.03.2015 в суд обратилась истец Табиханова Т.А. с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Табиханова Т.А. указала, что сведения, порочащие ее честь и достоинство, были распространены ответчиком на заседании Думы МО «Эхирит-Булагатский район», состоявшемся 29.01.2014, в ходе которого в соответствии с Регламентом Думы, утвержденным решением Думы № 352 от 25.12.2013, велась аудиозапись заседания.

Между тем, председатель Думы С., допрошенный судом при рассмотрении дела, дал заведомо ложные показания, указав, что хотя аудиозапись заседаний Думы ведется, однако Регламентом Думы (утвержденным решением Думы № 430 от 23.11.2005), это не предусмотрено.

Однако 29.01.2014 Регламент, предусматривающий ведение аудиозаписи заседаний Думы (утвержденный решением Думы № 352 от 25.12.2013), действовал. Вопрос о приостановлении действия решения Думы от 25.12.2013 был решен в конце заседания Думы 29.01.2014 (принято решение Думы № 359 от 29.01.2014).

Таким образом, поскольку вопрос о приостановлении (решения Думы от 25.12.2013) был на повестке заседания последним, то аудиозапись заседания Думы от 29.01.2014, где ответчик высказал оспаривавшиеся истцом сведения, являлась доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке. При разрешении спора суд, введенный председателем Думы в заблуждение относительно законности происхождения аудиозаписи, отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы высказываний ответчика, содержащихся в аудиозаписи, так как счел ее недопустимым доказательством. Вывод суда о том, что ведение аудиозаписи заседаний Думы не предусмотрено Регламентом, лег в основу решения суда. Указанные выше решения Думы от 23.11.2005, 25.12.2013, 29.01.2014 признаны утратившими силу решением Думы от 24.12.2014, которое опубликовано в официальном источнике 26.12.2014. Таким образом, с момента выявления этих обстоятельств, существенно повлиявших на исход дела, прошло не более трех месяцев.

В суде истец Табиханова Т.А., ее представитель Табиханов А.Д. заявление поддержали.

Ответчик Просвирнин Н.В. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Табихановой Т.А. отказано.

В частной жалобе истец в лице своего представителя просит определение отменить. Указывает, что при разрешении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, суд установил, что председатель Думы отрицал наличие нормативно-правового акта, регламентирующего ведение аудиозаписи заседаний Думы, тогда как в действительности акт, позволяющий ее ведение, действовал. В связи с чем, обжалуемое определение является незаконным.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя истца Табиханова А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Табихановой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных ею обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр принятого решения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку доводы, указанные Табихановой Т.А. в заявлении, фактически направлены на переоценку доказательств, сводятся к ее несогласию с выводами и решением суда, что не является основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.

Иных оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец не указала.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Таким образом, обжалуемое определение не подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Табихановой Туяны Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Табихановой Т.А. к Просвирнину Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.В. Орлова

Н.К. Черемных