Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2019 года дело по частной жалобе Администрации Знаменского муниципального района Омской области на определение Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 к А. З. муниципального района Омской области о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с А. З. муниципального района Омской области в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебно строительной экспертизы в размере 50 000 руб., оплату юридических услуг представителя 15 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением Знаменского районного суда Омской области от 26.10.2018 с Администрации Знаменского муниципального района Омской области в его пользу взыскано 128565,20 руб. В ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение по делу судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. Просил взыскать с Администрации судебные расходы в указанном размере.

Представитель А. З. муниципального района Омской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, просил снизить. Не возражал против взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Знаменского муниципального района Омской области ФИО2 просит определение суда изменить в части взыскания расходов на проведение судебно-строительной экспертизы. Отмечает, что судом не учтено наличие трех коммерческих предложений за аналогичные услуги по составлению заключения эксперта по значительно меньшей стоимости. Указывает, что ФИО1 калькуляция и квитанции по оплате экспертизы на момент ее назначения суду не предоставлялись, в связи с чем Администрация не могла знать о стоимости понесенных затрат и возражать по сумме.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Обжалуя постановленный судебный акт, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о взыскании с администрации Знаменского муниципального района Омской области расходов по оплате проведенной по делу экспертизы, полагая ее стоимость завышенной.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, решением Знаменского районного суда Омской области от 26.10.2018 с администрации Знаменского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 128565,20 руб.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.01.2019 оставлено без изменения (т.2, л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Знаменского районного суда Омской области была назначена судебно-строительная экспертиза в ООО «Эксперт», оплату за проведение которой суд возложил на ФИО1

Против проведения указанной экспертизы представитель администрации Знаменского муниципального района Омской области не возражал, ходатайств о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлял, что следует в том числе из содержания настоящей жалобы.

Экспертиза по делу проведена, стоимость экспертизы в размере 50 000 руб. оплачена заявителем ФИО1

Принимая во внимание, что при вынесении судебного акта судом были приняты во внимание выводы заключения эксперта ООО «Эксперт», а расходы по оплате такой экспертизы, назначенной судом, подтверждены заявителем ФИО1 и относятся к судебным издержкам, учитывая, что такие расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены последним с целью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с ответчика полной стоимости указанных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что размер стоимости проведенной экспертизы завышен, не соответствует среднерыночным, судебная коллегия не принимает, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ окончательный выбор экспертного учреждения принадлежит суду. Вопрос о законности и обоснованности выводов судебной экспертизы был рассмотрен судом при вынесении 26.10.2018 решения по делу, проверен судом апелляционной инстанции. Несогласие подателя жалобы со стоимостью судебной экспертизы не может влиять на принятие решения судом о размере судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику.

Указание подателя жалобы на то, что ФИО1 калькуляция и квитанции по оплате экспертизы на момент ее назначения суду не предоставлялись на правильность выводов суда не влияет, поскольку определение стоимости экспертного исследования не входит в компетенцию суда.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Знаменского районного суда Омской области от 3 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи