Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобой Кошелева А. С. на решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кошелева А. С. к индивидуальному предпринимателю Преснякову А. В. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.С. обратился в суд с указанным иском к ИП Преснякову А.В. мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Пресняковым А.В. заключен договор № по разработке веб-сайта.

Согласно п. 2.1 договора при наличии полного объема материалов, подлежащих размещению на сайте, исполнитель приступает к работе немедленно с момента зачисления предоплаты на расчетный счет.

Пунктом 2.2 договора установлен срок выполнения работ - 50 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.2 договора, предоплата составляет 50%, то есть <данные изъяты> Данная денежная сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№. Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени работы по договору не выполнены.

Истец полагает, что в соответствии с п.5 ст. 28 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3 % от цены договора, но не более общей цены заказа. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Пресняковым А.В. договор №; взыскать с ИП Преснякова А.В. в его пользу денежные средства – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> и по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Решением Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Кошелева А.С. к ИП Преснякову А.В. удовлетворены частично: расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевым А.С. и ИП Пресняковым А.В. Договор №; взысканы с ИП Преснякова А.В. в пользу Кошелева А.С. оплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства – <данные изъяты>; в остальной части исковых требований Кошелеву А.С. отказано.

Кроме того, с ИП Преснякова А.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, а с Кошелева А.С. в пользу ИП Преснякова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Кошелев А.С. просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд необоснованно при разрешении спора не применил Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, поскольку целью создания веб-сайта по договору была разработка сайта, предназначенного для создания проекта «Активный отдых» не коммерческого, а информационного характера. Кроме того, в жалобе оспариваются выводы суда в части оценки доказательств при распределения судебных расходов. В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст.51, 310 450.1, 451, 452, 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГКошелев А.С. (заказчик) заключил договор № с ИП Пресняковым А.В. (исполнитель) по разработке веб-сайта.

Предметом заказа являлась разработка веб-сайта, содержащего каталог товаров (мебели) с калькулятором расчета цены товара.

В приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется описание страницы заказа, а именно:

- список товаров с описанием конфигурации и кнопки изменения конфигурации;

- при отправлении заказа автоматическое создание договора и отправка СМС клиенту со следующим содержанием: «заказ будет обработан в ближайшее время, а пока можете ознакомиться с договором, который отправлен на вашу почту».

Согласно п. 2.1 договора, при наличии полного объема материалов, подлежащих размещению на сайте, исполнитель приступает к работе немедленно с момента зачисления предоплаты на расчетный счет.

Срок выполнения работ - 50 рабочих дней (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора истец внес ответчику предоплату в размере 50% от цены договора, что составило <данные изъяты> Данная денежная сумма была перечислена на счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что каждая из сторон может в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно уведомив другую сторону не позднее, чем за 7 дней до даты расторжения. В этом случае стороны производят все взаимные расчеты, в том числе за фактически выполненные к этому моменту услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторжения договора. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик не отрицал, что допустил нарушение сроков выполнения договора и до настоящего времени свои обязанности по договору он в полном объеме не выполнил. Однако, возражая против заявленных к нему требований, указывал, что работы по договору им выполнены частично на сумму <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец не принимал от ответчика выполненные им работы по договору на общую сумму в размере <данные изъяты> Кроме того, поэтапное выполнение и поэтапная передача выполненных работ условиями договора не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> и удовлетворил указанные требования.

При этом отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные исковые требования истца основаны на нормах закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не применены в установленных судом правоотношениях сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРИП Кошелев А.С.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности ИП Кошелева А.С. – производство прочей мебели, дополнительный вид деятельности – производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Из представленного в материалы дела проекта веб-сайта следует, что предметом заказа являлась разработка веб-сайта, содержащего каталог товаров (мебели) с калькулятором расчета цены товара.

В приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется описание страницы заказа, а именно:

- список товаров с описанием конфигурации и кнопки изменения конфигурации;

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению к данным правоотношениям не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о возможности дальнейшей модификации результатов работ (услуг), исполненных по оспариваемому договору, к иным проектам деятельности истца, в том числе информационным, не опровергают выводов суда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Несмотря на то, что истец указан в договоре как физическое лицо, характер услуги, которую он заказал у ответчика (с учетом приложений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора), не свидетельствует о намерениях истца использования результата деятельности ответчика в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленные суду доказательства подтверждают цель приобретения услуги для использования результатов работ в предпринимательской деятельности (в целях продажи товаров и извлечения прибыли).

Доводы жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст.67 ГПК РФ судом были выполнены.

Иных, заслуживающих внимания, правовых доводов поданная жалоба не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и подлежащих применению норм, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к их переоценке.

Судебная коллегия соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи