Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО3 к ООО «Барс-2» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Барс-2» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работала в организации ответчика с <дата> в должности начальника отдела аренды, приказом от <дата> уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении истица написала под давлением и угрозами со стороны администрации предприятия, а фактически желания увольняться у истицы не было.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Барс-2» в пользу ФИО3 взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 84,18 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истицы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку доказательств того, что заявление об увольнении истицы по собственному желанию написано ею вынужденно не представлено, в дальнейшем заявление до вынесения приказа об увольнении не отозвано, что свидетельствует добровольности волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Материалами дела подтверждено, что истица была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела аренды на основании приказа №... от <дата>, с истицей заключен бессрочный трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца.

<дата> истицей подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>.

Приказом №... от <дата>ФИО3 с <дата> уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер.

Как подтверждено материалами дела, основанием для издания приказа об увольнении истицы послужило заявление ФИО3 от <дата>, в котором истица выразила желание уволиться с <дата>, то есть, предупредив работодателя за 3 дня, как предусмотрено законом.

В связи с предстоящим увольнением ФИО3<дата> работодателем <дата> издан приказ №... о передаче материальных ценностей (документации и электронных баз) от ФИО3О. в срок до <дата>. Указанный приказ истицей исполнен, <дата>ФИО3 передала О. по акту имущество. <дата>ФИО3 по акту передала менеджеру отдела аренды О. документацию и электронную базу данных. Непосредственный руководитель ФИО3, М., во исполнение приказа №... и в связи с предстоящим увольнением распорядился новому сотруднику принять от истицы имущество для исполнения обязанностей, что не свидетельствует о давлении на истицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что О. был намеренно приглашен на должность истицы, что подтверждает вынужденный характер увольнения истицы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что О.<дата> принят на должность менеджера отдела аренды. Приказом от <дата> переведён на должность начальника отдела
аренды, с должностной инструкцией начальника отдела аренды О. ознакомлен <дата>, однако это не свидетельствует о том, что истицу уволили с целью трудоустройства О., поскольку О. принят на работу после заявления истицы <дата> об увольнении по собственному желанию.

Ссылки ФИО3 о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию с целью избежания увольнения ее по порочащим основаниями, как не справившейся с работой, не могут быть приняты во внимание. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 26-КГ12-10.

Суд первой инстанции правильно учел, что истица до истечения срока предупреждения о своем увольнении имела право отозвать свое
заявление об увольнении, однако, доказательств, подтверждающих тот
факт, что истицей предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, истицей не представлены, истица получила трудовую книжку и расчёт, таким образом, всеми своими последующими действиями подтвердила свое желание уволиться.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истицы незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку увольнение незаконным не признано, оснований для взыскания данных сумм в силу ст.394 ТК РФ не имеется.

Условиями трудового договора предусмотрено, что истице устанавливается зарплата в соответствии со штатным расписанием, система оплаты труда повременно-премиальная, выплачивается оклад в размере 18750 руб. и ежемесячная премия (КТУ) в соответствии с положением об условиях оплаты труда. Выплата зарплаты производится 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным (п.3.1,3.2). Из справки, выданной истице следует, что за период с <дата> по <дата> истице начислена зарплата в размере 87 439,03 руб. За <дата> истице начислена зарплата к оплате - 22 959,72 руб., за май 2016 истице начислена зарплата в размере 51 278,31 руб.: оклад - 15 789,47 руб., КТУ - 26 842,10 руб., компенсация отпуска (5 дней) 8 646,74 руб. К выплате - 44 612,31 руб., долг за предприятием на начало месяца - 22 959,72 руб., указанная сумма перечислена 26.05.2016г.

Таким образом, исходя из обязанности работодателя выплатить истице зарплату в размере 22 959,72 руб. <дата> и фактической выплаты <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем нормы ст. 136 ТК РФ, что влечёт ответственность, предусмотренную статьёй ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и /или/ других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При таком положении, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истицы с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 84,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы, несмотря на поданную ею телеграмму о невозможности явиться в судебное заседание, в связи с похоронами близкого знакомого человека, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании истицей не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от допроса Ш. в качестве свидетеля, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли подтверждение в материалах дела, в том числе в протоколах судебного заседания. При этом истица не указала, свидетелем каких-обстоятельств, имеющих значение для дела являлась Ш.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи