Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу ЗАО «ПИК-Регион» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ООО «ФлайтИвест» о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения ЗАО « ПИК- Регион» ФИО6, представителя ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ООО «ФлайтИвест» о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, имеющее следующие характеристики: секция 5, этаж 1, площадь 136, 74кв.м., путем заключения основного договора купли-продажи. Согласно п.2.1 указанного Договора стоимость нежилого помещения составила 10000000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что она в полном объеме и в срок исполнила обязательства по оплате приобретаемого Нежилого помещения в доме-новостройке.

Спорное нежилое помещение 029 расположено в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указанное Нежилое помещение передано истцу в пользование, истец оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими платежными квитанциями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на исковые требования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «ПИК-Регион» с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 августа 2010года между ФИО2 и ООО «ФлайтИнвест» был заключен Предварительный договор купли-продажи №31-2/Н.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался в будущем продать, а ФИО2 купить нежилое помещение, расположенное в жилом доме по строительному адресу: <адрес> имеющую следующие характеристики: секция 5, этаж 1, площадь 136, 74кв.м., путем заключения основного договора купли-продажи.

Согласно п.2.1 указанного Договора стоимость нежилого помещения составила 10000000 рублей.

В соответствии с п.2.2 Предварительного договора указанная в п.2.1 с учетом п. 5.2 стоимость Нежилого помещения должна быть оплачена покупателем (истцом) по основному договору не позднее 10 банковских дней с даты его подписания сторонами.

26 августа 2010 года между ООО «ФлайтИнвест» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 31-2/Н/В, согласно которому Продавец продает Покупателю один простой вексель № 32-130 номиналом 10000000 (десять миллионов рублей) 00 копеек.

Указанным договором был предусмотрен порядок оплаты денежных средств за вексель № 32-130. Указанную сумму по векселям, ФИО2 уплатила в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № 146 от 27 августа 2010года.

27 августа 2012 года между ООО «ФлайтИнвест» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение №1 к Предварительному договору № 31-2/Н, по которому ФИО2 осуществила доплату с учетом изменения общей площади нежилого помещения с 136,74кв.м. на 138,6кв.м., в размере 136 024 (сто тридцать шесть тысяч двадцать четыре рубля 59 копеек.)

27 августа 2012 года вексель был предъявлен в качестве оплаты за Нежилое помещение, что подтверждается Дополнительным соглашением №2 и Актом приема-передачи векселя от 27 августа 2012г.

На основании Постановления Администрации городского поселения г.Люберцы № 2488-ПА от 29 декабря 2009года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 29 декабря 2009года. Дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

Технический паспорт БТИ свидетельствует о создании спорного Нежилого помещения как законченного строительством объекта, Нежилому помещению присвоен номер 029, общая площадь 136,8кв.м.

Нежилое помещение было передано во владение на основании Акта приемки жилого помещения и оборудования от 11 августа 2011 года. С ФИО2 заключен Договор возмездного оказания услуг от 11 августа 2011 года по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры эксплуатирующей организацией - ООО «ПИК- Комфорт».

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что истец добросовестно исполнил взятые на себя обязательства, учитывая также, что дому присвоен почтовый адрес, в котором расположенное нежилое помещение, суд обоснованно пришел к правильному выводу, что истцом следует признать в судебном порядке право собственности на нежилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и остановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о повторности заявленных требований судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ранее вступившим в законную силу решение суда истице было отказано в иске по тем основаниям, что доплата за увеличенную площадь нежилого помещения произведена не была, вексель не предъявлен к оплате.

Иные доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи