Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУК «МКДЦ» и МР «<адрес>» ФИО1. на решение Ахтынского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«иск ФИО2 к МКУК «МКДЦ» МР «<адрес>» и МР «<адрес>» о признании приказа об отмене приказов незаконным и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Признать приказ МКУК «МКДЦ» МР «<адрес>» от <дата>г. № об отмене приказа от 15.02.2018г. № незаконным с момента его издания и отменить его.

Взыскать с МКУК «МКДЦ» МР «<адрес>» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату с <дата>г. по день вынесения решения, т.е. по <дата>г. в размере № коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКУК «МКДЦ» МР «<адрес>» государственную пошлину в доход государства в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности ФИО3, объяснения истца ФИО2 и его представителя адвоката Вердиханова Р.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в районный суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Межпоселенческий Культурно-досуговый центр» МР «<адрес>» (далее - МКУК «МКДЦ»), МР «<адрес>» и финансовое управление МР «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что приказом директора МКУК «МКДЦ» от 15.02.2018г. № и на основании трудового договора от <дата>№ он принят на работу в МКУК «МКДЦ» МР «<адрес>» на должность заместителя директора по общим вопросам. Однако, со дня приема на работу он заработную плату ни разу не получал. Просит взыскать с МКУК «МКДЦ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 85818 руб. 53 коп.

Он же, ФИО2 обратился в районный суд с иском к МКУК МКДЦ» и МР «<адрес>» о признании приказа об отмене приказов незаконным и взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что приказом директора МКУК «МКДЦ» от 15.02.2018г. № и на основании трудового договора от <дата>№ он принят на работу в МКУК МКДЦ» МР «<адрес>» на должность заместителя директора по общим вопросам. Приказом врио директора МКУК «МКДЦ» от <дата> _ода № отменен приказ от <дата>№ о его назначении на вышеуказанную должность и аннулирован заключенный с ним трудовой договор эт <дата>№. Просит признать этот приказ незаконным, отменить его взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата>г. по день вынесения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика. Как незаконное.

В обосновании жалобы указывает, что требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и его принятие на должность заместителя директора по общим вопросам не соответствуют закону, так как в соответствии с п.1 Постановления Главы МР « <адрес> » № )т <дата> « О внесении изменений в постановление Администрации МР (<адрес>» № от <дата> штатные единицы заместителей директора ЛКУК «МКДЦ» <адрес> по клубной работе, библиотечной работе, по общим вопросам были сокращены, из чего следует, что ФИО2 был принят на работу по трудовому договору на несуществующую должность, в ущерб интересам организации.

Судом исследованы не имеющие значения для дела утвержденное директором МКУК МКДЦ на 2018 год штатное расписание на момент приема истца на работу, где предусмотрена должность заместителя директора МКУК «МКДЦ» по общим вопросам. Данное штатное расписание согласовано с главным бухгалтером ФИО4, которая с 09 января 2018 года освобождена от занимаемой должности, приказом № 120 (копия приказа прилагается). При этом не дана оценка, кем она должна быть утверждена, с кем штатное расписание должно быть согласовано, что предусмотрено Уставом данной организации на момент увольнения, предусматривались ли финансовые средства для оплаты штата заместителя.

В то же время суд не дал должную оценку штатному расписанию на 2018 год, утвержденному директором МКУ «Управление культуры» Ахтынского района и согласованному с учредителем, аргументировав свою позицию только тем, что МКУ «Управление культуры» это другое юридическое лицо, а МКУК «МКДЦ» самостоятельное юридическое лицо со свои коллективом и своим штатным расписанием. Однако, согласно п. 1.1 Устава МКУ «Управление культуры» Ахтынского района утвержденное постановлением главы МР «Ахтынский район»№225 от 20.10.2017г. муниципальное казенное учреждение «Управление культуры» Ахтынского района является уполномоченным органом администрации МР «Ахтынский район», на которое возложено регулирование деятельности в сфере культуры на территории муниципального района «Ахтынский район», создание условий для деятельности и управление муниципальными учреждениями культуры, который не исследован в судебном заседании. Таким образом, вполне обоснованно утверждение штатного расписания всех учреждений культуры МКУ «Управлением культуры» Ахтынского района.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом директора МКУК «МКДЦ» от 15.02.2018г. № и на основании трудового договора от <дата>№ истец принят на работу в МКУК «МКДЦ» МР «<адрес>» на должность заместителя директора по общим вопросам.

Следовательно, трудовые отношения между истцом и работодателем возникли на основании заключенного между ними трудового договора от <дата>№. Согласно условиям заключенного трудового договора он вступил в силу со дня его подписания и датой начала работы определено <дата> год (п.п. 6, 7 раздела I трудового договора).

Факт не выплаты истцу заработной платы за период с 15.02.2018г. по 09.06.2018г. ответчиками не отрицался, указав, что приказом МКУК «МКДЦ» от <дата>№ аннулирован заключенный с истцом трудовой договор.

Из исследованных в судебном заседании табелей учета рабочего времени МКУК «МКДЦ» за февраль-май 2018г. усматривается, что истец ФИО2 все рабочие дни находился на рабочем месте, указанные обстоятельства не отрицались врио директора МКУК «МКДЦ» МР «<адрес>» ФИО1

Трудовое законодательство предусматривает для работодателя возможность аннулирования заключенного между сторонами трудового договора в строго предусмотренном случае.

Согласно ч. 4 ст. 61 ТК РФ, работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с ч. 2 или 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором, а именно с <дата>. Утвержденное на 2018 год штатное расписание на момент приема истца на работу предусматривало должность заместителя директора МКУК «МКДЦ» по общим вопросам. До приема истца на работу на эту должность, ее занимал и получал по ней заработную плату представитель ответчика по настоящему гражданскому делу ФИО1, до назначения его на должность врио директора МКУК «МКДЦ». Эти обстоятельства не отрицались самим ФИО1

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, о том, что истец был принят на существующую вакантную должность и для работодателя отсутствовали законные основания для издания приказа об аннулировании заключенного с истцом трудового договора.

Из оспариваемого приказа усматривается, что основанием для отмены приказа о приеме истца на работу и аннулирования заключенного с ним трудового договора послужило уменьшение штатной численности работников МКУК «МКДЦ» MP <адрес>.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, работодателем процедура проведения мероприятий по сокращению численности или штатов работников МКУК «МКДЦ» в организации не проведена.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено для работодателя возможность расторгнуть трудовой договор путем сокращения численности или штата работников организации. При проведении такой процедуры для работника предусмотрены определенные гарантии и компенсации, реализация которых по нормам трудового законодательства для работодателя является обязательством.

С учетом того, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а приказ о приеме на работу по нормам закона должен быть издан уже после заключения между сторонами трудового договора, то отмена приказа о приеме на работу при наличии заключенного трудового договора, может иметь место только в случае законного аннулирования самого трудового договора, который служит основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

В связи с этим, поскольку оспариваемым приказом отменен и приказ о приеме истца на работу, то установленный судом факт незаконного аннулирования этим приказом заключенного с истцом трудового договора влечет за собой и незаконность его в части отмены приказа о приеме истца на работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что изданием приказа от <дата>№ работодателем фактически незаконно, в скрытной форме, проведено увольнение истца с занимаемой должности без соблюдения требований трудового законодательства.

В связи с тем, что данным решением суд признал незаконным приказ МКУК «МКДЦ» от <дата>№ и незаконным аннулирование трудового договора, то удовлетворению подлежит и требования в части взыскания с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за период с <дата>г. по 25 июль 2018 год.

Судом, также установлено, что Истцу не выплачена заработная плата с момента принятия его на работу по день вынесения решения суда, т.е. с <дата>г. по <дата>г., всего за 161 день.

В связи с этим, средний заработок за все время, по правилам ст. 139 ТК РФ составляет: 22653 : 29,3 х 161 = 124475, 52 (рублей).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств в опровержении доводов истца, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ахтынского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаджибеков Ч.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН