Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» к К., Д,, С., Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков С., Т., Д, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителей истца ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром»- И., Д,, ответчиков К., Д,, С., являющегося также представителя ответчика Т., судебная коллегия

установила:

ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» обратилось в суд с иском к К., Д,, С., Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что( / / ) приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга постановлено взыскать со С., Д,, Т. и К. солидарно в пользу ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» (в настоящее время – ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром»)2 849 614 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. На основании исполнительных листов были возбуждены 4 исполнительных производства, которые( / / ) объединены в сводное исполнительное производство и переданы на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по .... С момента возбуждения исполнительных производств и по настоящее время должники частично погашали сумму долга, также в указанный период времени истцом были инициированы судебные процессы по взысканию с должников суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые увеличивали основную сумму долга. На ( / / ) сумма, погашенная должниками составляет 1246218,65 руб. Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда ... от ( / / ) и от ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы солидарно с должников в следующих размерах: за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 277181,10 руб. в том числе госпошлина в размере 5912,68 руб.; за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 583208,30 руб. в том числе госпошлина в размере 8942,62 руб. Сумма подлежащая взысканию солидарно с должников по состоянию на ( / / ) составляет 2463758,28 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами пост. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 206987,95 руб. за период с ( / / ) по ( / / ). а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5269,88 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 исковые требования ЗАО Межотраслевого концерна «Уралметпром» удовлетворены. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206987 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 руб. 88 коп.

С таким решением не согласились ответчики Д,, С., Т. В своих апелляционных жалобах они указали схожие доводы. Апеллянты указывают на то, что суд сослался на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащего норму, ухудшающую их положение, которой не было в ранее действовавшем Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, которое подлежало применению в данном деле, действовавшего до 29.09.2015. Полагают, что срок исковой давности должен быть исчислен с даты вступления приговора в законную силу и истек еще 18.09.2012. Применение же постановления № 43 от 29.09.2015 приведет к постоянному бесконечному увеличению задолженности ответчиков перед истцом в размере процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указали, что от уплаты основного долга они не уклоняются и платят его регулярно.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Д,, С., выступающий также представителем ответчика Т., поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители истца И., Д, в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просили решение суда оставить без изменения, полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. с доводами апелляционных жалоб согласилась, также полагает, что решение суда подлежит отмене.

Ответчик Т. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, и в судебное заседание явились их представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда ... от( / / ). В частности, приговором установлено, что в период с августа2002 года до середины июня2004 года Д,, С., Т. и К. по предварительному сговору группой лиц, действуя противоправно, корыстно, безвозмездно похитили денежные средства ОАО МК «Уралметпром» в общей сумме2849614 руб. 50 коп. путем обмана. Кроме того, данным приговором был удовлетворен гражданский иск ОАО МК «Уралметпром»: с ответчиков солидарно в пользу истца было взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2849614 руб. 50 коп. Приговор вступил в законную силу( / / ).

Как установлено судом первой инстанции, с( / / ) в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» именуется ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», что подтверждается его Уставом и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по... в отделе приняты к исполнению исполнительные производства№ в отношении должника С.,№-ИП в отношении должника К.,№ в отношении должника Д,,№ в отношении должника Т. в пользу взыскателя ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, солидарно в размере2849 614 руб. 50 коп. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением и.о. руководителя УФССП России поСвердловской от ( / / ).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, по состоянию на ( / / ) сумма долга, за вычетом всех произведенных должниками платежей составляет 1603395,85 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку срок исковой давности по основному требованию о возмещении ущерба истцом пропущен не был, такой иск был своевременно предъявлен и удовлетворен судом при вынесении приговора.

С момента вступления приговора суда в законную силу начал течь срок предъявления исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом того, что денежное обязательство возникло у ответчиков по приговору Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ), в рамках которого был удовлетворен гражданский иск ОАО Межотраслевая компания «Уралметпром», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав проценты за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.

Доводы жалобы о том, что срок исковой данности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как правильно указал суд, положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению п. 26 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисляемых на сумму, подлежащую уплате по приговору суда, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы ответчиков относительно необходимости применения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 судебной коллегией отклоняются, поскольку данное постановление признано утратившим силу в связи с принятием нового постановления № 43 от 29.09.2015. При этом судебная коллегия отмечает, что новое постановление (в его пункте 26) содержит аналогичные положения относительно истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям при истечении срока исковой давности по основному требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку настоящий иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 31.08.2018 предъявлен в суд 19.09.2018.

Доводы жалоб об отсутствии у суда первой инстанции правовых основания для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от уплаты основного долга они не уклоняются и платят его регулярно, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что приговором суда от ( / / ) был удовлетворен гражданский иск ОАО МК «Уралметпром», с ответчиков солидарно в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2849614,50 руб. Указанным приговором какой-либо отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда представлено не было. Доказательств того, что в последующем ответчики обращались в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения приговора суда от ( / / ) в части удовлетворенного гражданского иска, а также, что она им были предоставлена, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взысканная денежная сумма подлежала уплате ответчиками истцу в полном объеме с момента вступления приговора суда в законную силу.

Также из материалов дела следует, что взысканные приговором суда денежные средства не были уплачены в полном объеме ни до возбуждения исполнительного производства, ни в срок, представленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения судебного акта, а исполняется периодически за счет мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют место быть.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Д,, С., Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1