Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Афины Волга» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Афины-Волга» ФИО2 № 529 от 10 сентября 2018 года об объявлении выговора главному инженеру ФИО1 Федоровне;

взыскать с ООО «Афины Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Афины Волга» о взыскании недоплаченной заработной платы – отказать;

взыскать с ООО «Афины Волга» в доход бюджета администрации городского округа город Михайловка государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителей ООО «Афины-Волга» - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Афины-Волга» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав на то, что с 1 октября 2014 года она состоит в трудовых отношениях с ООО «Афины-Волга». 10 сентября 2018 года в отношении нее вынесен приказ № 529 об объявлении выговора за недобросовестное выполнение обязанностей при выборе подрядчика по капитальному ремонту силосов комбикормового завода.

С данным приказом она не согласна, поскольку по её мнению, в ее должностные обязанности не входит функция по выбору подрядчиков для капитального ремонта силосов. Полагает, что данный приказ, изданный ответчиком, является голословным, надуманным и имеет под собой создать условия к тому, чтобы вынудить её к увольнению. Одним из таких действий работодателя является занижение уровня дохода истца, размера заработной платы при однозначном увеличении объема работы. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав и являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, с учётом дополненных исковых требований, истец просила суд: признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Афины-Волга» С.П. Кугай № 529 от 10 сентября 2018 года об объявлении ей выговора; взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную заработную плату за период времени с января 2018 года и по август 2018 года в размере 88 425 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Афины-Волга» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей /нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п./.

Поскольку дисциплинарный проступок выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, следовательно, при наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен исходить из факта виновного нарушения работником его трудовых обязанностей. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случае совершения им конкретного дисциплинарного проступка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не дают работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2014 года между ООО «Афины-Волга» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 133/14, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО «Афины-Волга» на должность и.о. главного инженера.

Согласно приказу № 565-а от 1 декабря 2014 года ФИО1 переведена на должность главного инженера.

Должностные обязанности главного инженера ООО «Афины-Волга» определены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ООО «Афины-Волга» 25 января 2018 года, с которой ФИО1 ознакомлена (л.д.30-34).

9 апреля 2018 года и 6 июня 2018 года ООО «Скиф» в лице директора ФИО5 с одной стороны, и ООО «Афины-Волга» в лице директора ФИО2 были подписаны договоры подряда №№ 09/04/18 и 06/06/18.

Приказом ООО «Афины-Волга» № 529 от 10 сентября 2018 года главному инженеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за недобросовестное выполнение обязанностей при выборе подрядчика по капитальному ремонту силосов комбикормового завода (л.д.48).

Судом установлено, что в ООО «Афины-Волга» до подписания договоров с подрядчиками, договоры внутри организации проходят процедуру согласования. Процедура согласования договора в ООО «Афины-Волга» подтверждается листом согласования.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО1 изначально не принимала никакого участия в выборе данного подрядчика. Руководителем ООО «Афины-Волга» ФИО2 была нарушена процедура согласования договоров, сложившаяся в организации, поскольку договоры подряда с ООО «Скиф» подписаны ФИО2 до согласования с нижестоящими сотрудниками.

Так, лист согласования договора подряда от 9 апреля 2018 года подписан 11 апреля 2018 года, при этом подпись истца ФИО1 в нем отсутствует. Лист согласования договора подряда от 6 июня 2018 года подписан ФИО1 26 июня 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка при выборе подрядчика по капитальному ремонту силосов комбикормового завода. Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в нарушение требований трудового законодательства оспариваемый приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных ФИО1 проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась ФИО1, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с которым судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, а также о соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Согласно должностной инструкции ФИО1 в её прямую обязанность не входило обязанность по выбору подрядчика. Договоры подряда в нарушении порядка их заключения подписывались руководителем организации до соответствующего согласования с сотрудниками, поэтому вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, в том числе в нарушение требований должностной инструкции отсутствует.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ суд исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поэтому доводы апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Афины-Волга» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Афины-Волга» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –