Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени передать для рассмотрения по подсудности в Жуковский городской суд Московской области».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По данным ОУФМС России по Московской области по городскому округу Жуковский ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Ссылаясь на положения п.5.3 договора аренды, в соответствии с которым земельные споры, возникшие между сторонами в связи с исполнением Договора разрешаются путем переговоров между сторонами; в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны вправе обратиться с иском в арбитражный суд (суд) по месту нахождения Арендодателя, представитель истца полагала, что дело подсудно Кировскому районному суду г. Ярославля.

Представитель ответчика по доверенности К. против передачи дела для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд по месту жительства ответчика не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Разрешая вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Жуковский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что из пункта 5.3 договора аренды земельного участка с определенностью не следует, в каком именно суде стороны договорились разрешать возникшие споры, в связи с чем при определении территориальной подсудности положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат. Кроме того, из буквального толкования п.5.3 договора аренды следует, что соглашение сторон об изменении территориальной подсудности для рассмотрения конкретного дела достигнуто лишь относительно земельных споров, возникающих между сторонами в связи с исполнением договора. Однако переданный на разрешение суда спор земельным спором не является.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Нормы процессуального права применены верно.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что из формулировки соглашения о подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть необходимо, чтобы присутствовала определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Пунктом 5.3 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Агентство по аренде земельных участков г. Ярославля» и ФИО1, предусмотрено, что земельные споры, возникшие между сторонами в связи с исполнением договора разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны вправе обратиться с иском в арбитражный суд (суд) по месту нахождения арендодателя.

Поскольку в указанном выше пункте договора отсутствует четкая определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора, суд обоснованно передал настоящее гражданское дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: