Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу по заявлению ФИО1 и ФИО2 об оспаривании решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 19.11.2013 № 1/31 «О назначении публичных слушаний» и от 15.09.2009 № 11/37 «Об утверждении Положения о порядке учета предложений по проекту Устава Одинцовского муниципального района Московской области, проектам муниципальных правовых актов о внесении изменений и дополнений в Устав Одинцовского муниципального района и порядке участия граждан в обсуждении указанных правовых актов», приостановлении проведения публичных слушаний.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения ФИО1,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагающей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании решений Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 19.11.2013 № 1/31 «О назначении публичных слушаний» и (с учетом имевшего место в судебном заседании уточнения заявленных требований) от 15.09.2009 № 11/37 «Об утверждении Положения о порядке учета предложений по проекту Устава Одинцовского муниципального района Московской области, проектам муниципальных правовых актов о внесении изменений и дополнений в Устав Одинцовского муниципального района и порядке участия граждан в обсуждении указанных правовых актов»; кроме того, просили суд приостановить проведение публичных слушаний 30.12.2013 в 16:00 час. в актовом зале Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Свои требования мотивировали тем, что оспариваемые акты нарушают статьи 10 и 15 Конституции РФ, Закон Московской области «О муниципальных выборах в Московской области», явились следствием захвата ФИО3 законодательной и исполнительной власти в Одинцовском муниципальном районе. Кроме того, выбранные время и место проведения публичных слушаний являются неудобными для избирателей, имеющих намерение принять в них участие.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель Совета депутатов Одинцовского муниципального района с требованиями заявителей не согласился по доводам письменных возражений (л.д. 18-20).

Прокурор в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и представитель Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2013 в газете «Новые рубежи» было опубликовано решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 19.11.2013 от № 1/31 «О назначении публичных слушаний» по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав Одинцовского муниципального района Московской области; проект соответствующего решения Совета депутатов прилагался (л.д. 10).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона на публичные слушания должны выноситься проект устава муниципального образования, а также проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда изменения в устав вносятся исключительно в целях приведения закрепляемых в уставе вопросов местного значения и полномочий по их решению в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений (ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 131-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проект устава муниципального образования, проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о принятии устава муниципального образования, внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учета предложений по проекту указанного устава, проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 19.11.2013 № 1/31 «О назначении публичных слушаний» принято компетентным органом в соответствии с требованиями закона и положениями Устава Одинцовского муниципального района Московской области, прав и охраняемых законом интересов заявителей не нарушает. Публикация оспариваемого решения состоялась 28.11.2013, публичные слушания назначены на 30.12.2013, то есть не позднее, чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса. Одновременно состоялась публикация Положения о порядке учета предложений по проекту Устава Одинцовского муниципального района Московской области, проектам муниципальных правовых актов о внесении изменений и дополнений в Устав Одинцовского муниципального района и порядке участия граждан в обсуждении указанных правовых актов, что также соответствует требованиям законодательства. Мнение заявителей о неудобном времени и месте проведения публичных слушаний является субъективным мнением и ничем объективно не подтверждено.

Доводы заявителей о несоответствии предложенных изменений и дополнений в Устав требованиям законодательства суд правомерно счел не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора: проект нормативно-правового акта по смыслу ч. 1 ст. 251 ГПК РФ не может быть предметом судебного оспаривания и оценки.

Отклоняя требование заявителей о приостановлении проведения публичных слушаний, назначенных на 30.12.2013 в 16:00 час. в актовом зале Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное требование не основано на законе и его удовлетворение повлечет нарушение прав граждан района, которые за месяц были предупреждены о публичных слушаниях, подавали свои предложения и заявки на выступление, а также неоправданное расходование бюджетных средств.

В соответствии со ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции праве обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Как в своем заявлении, так и в ходе судебного разбирательства заявители не указали, какому нормативному правовому акту, имеющую большую юридическую силу, противоречит решение Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 15.09.2009 № 11/37 «Об утверждении Положения о порядке учета предложений по проекту Устава Одинцовского муниципального района Московской области, проектам муниципальных правовых актов о внесении изменений и дополнений в Устав Одинцовского муниципального района и порядке участия граждан в обсуждении указанных правовых актов», какие их права и охраняемые законом интересы оно нарушает.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к критике деятельности бывшего Главы Одинцовского муниципального района Московской области ФИО3

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи