Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Кировского районного суда города Самары от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета транспортный налог за 2009, 2010, 2011 годы, в размере 113 765 рублей, а также государственную пошлину в размере 3475 рублей 30 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – ФИО1, возражения на жалобу представителя истца – ИФНС России по Кировскому району города Самары – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ИФНС России по Кировскому району города Самары обратился в суд с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу к ответчику – ФИО1 в обоснование своих требований указав, что ответчик имеет в собственности автомобили «<данные изъяты> мощностью двигателя 265 лошадиных сил, государственный регистрационный знак <данные изъяты> мощностью двигателя 70 лошадиных сил, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовательно, является налогоплательщиком и обязан уплатить транспортный налог за 2009, 2010, 2011 годы, однако, до момента предъявления иска указанный налог ФИО1 не уплачен. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2009, 2010 и 2011годы в размере 114 640 рублей и пени в размере 450 рублей 01 копейка.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истец уточнил и конкретизировал свои требования в обоснование указав, что ответчик имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> мощностью двигателя 265 лошадиных сил, государственный регистрационный знак <данные изъяты> однако транспортный налог за 2009, 2010 и 2011 годы ответчиком в установленный законом срок не уплачен. Сведения о транспортных средствах, принадлежащих ответчику, поступили в инспекцию 10 мая 2012 года, на основании этих сведений инспекцией произведены расчеты по транспортному налогу в автоматическом режиме сначала за 2011 года, потом доначисления налога за 2009-2010 годы произведены 29 октября 2012 года. После направления в адрес ответчика налогового уведомления №665152, налогоплательщиком было направлено обращение в инспекцию по вопросу расчета транспортного налога на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е747КС63рус, который снят с регистрационного учета 7 декабря 2006 года. На основании внесенных изменений был произведен перерасчет транспортного налога за период 2009-2011 года, сумма налога составила 114 745 рублей, в том числе: за 2009 год – 35 245 рублей, 2010 год – 40 730 рублей, сторнировано 980 рублей, сумма к уплате – 39 750 рублей, 2011 год – 40730 рублей, сторнировано 980 рублей, сумма к уплате – 39 750 рублей. 12 ноября 2012 года ФИО1 направлен ответ по почте заказным письмом с приложением уточненного налогового уведомления на уплату транспортного налога за 2009-2011 годы. Однако ответчик в добровольном порядке налог за указанные периоды не уплатил. Недоимка по транспортному налогу за 2011г. в размере 39 750 рублей выявлена 15 ноября 2012 года, за 2009-2010 годы - выявлена 11 декабря 2012 года. Требование №419546 об уплате налога за 2011 год по состоянию на 19 ноября 2012 года в размере 39 750 рублей направлено 22 ноября 2012 года, требование №489803 об уплате налога за 2009-2010 годы по состоянию на 15 декабря 2012 годы в размере 74 015 рублей (за 2009 год – 35 245 рублей, за 2010 год – 38 770 рублей) направлено ответчику 24 января 2013 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2009, 2010 и 2011годы в размере 113 765 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, которое ответчик – ФИО1 считает неправильным в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2009 – 2010 годы, просит его в данной части отменить и постановить в данной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 – 2010 годы отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, при этом в соответствии со ст. 357 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1); в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствий с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В свою очередь, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции Федерального закона №137-ФЗ от 27 июля 2006 года).

Из приведенных положений закона следует, что с 1 января 2007 года до настоящего времени начало течения срока выставления требования об уплате налога и пени исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога (согласно первоначальной редакции п. 1 ст. 70 НК РФ, которая не применима к спорным правоотношениям), а с даты выявления недоимки.

На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2).

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу требований ст. 3 Закона Самарской области от 6 ноября 2002 года №86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм налогового законодательства у физического лица - плательщика транспортного налога возникает обязанность по уплате этого налога только после направления ему налогового уведомления, недоимка считается выявленной по истечении срока уплаты налога в соответствии с налоговым уведомлением, после чего начинается течение сроков, установленных п. 2 ст. 48 и п. 1 ст. 70 НК РФ.

Статьёй 4 Федерального закона №283-ФЗ от 28 ноября 2009 года внесены изменения в ст. 363 НК РФ, устанавливающие предельный срок привлечения к уплате транспортного и налога налогоплательщиков, являющихся физическими лицами и уплачивающих эти налоги на основании налогового уведомления, так, согласно п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона №283-Ф3) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что момент выявления недоимки по уплате транспортного налога может не совпадать с моментом получения соответствующих сведений от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

Из материалов дела видно, что сведения о транспортных средствах, принадлежащих ФИО1 в ИФНС России по Кировскому району города Самары поступили 10 мая 2012 года, УН файла верификации, на основании которого выполнена сверка - 59348, имя файла верификации UPIN_DOBBD_6312_6300_20120505_E63CA282-8D84-4C85-9D8E-C9FDA86F8E5A/XML/. Истцом на основании указанных сведений произведены расчеты по транспортному налогу в автоматическом режиме за 2011 год, а доначисление налога за 2009- 2010гг. произведено 29 октября 2012 года. После направления в адрес ФИО1 налогового уведомления №665152 налогоплательщиком было направлено обращение в инспекцию по вопросу перерасчета транспортного налога по автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который снят с регистрационного учета 7 декабря 2006 года. На основании внесенных изменений был произведен перерасчет транспортного налога за период с 2009 по 2011 годы. Сумма налога, начисленная составила 114 745 рублей, в том числе: за 2009 год - 35 245 рублей; за 2010 год – 40 730 рублей, сторнировано 980 рублей, сумма к уплате составила - 39 750 рублей; за 2011 год – 40 730 рублей, сторнировано 980 рублей, сумма к уплате составила - 39 750 рублей. 12декабря 2012 года истцом принято решение № 718693 о выявлении недоимки сумме 74 015 рублей и в тот же день ответчику - ФИО1 был направлен ответ на его заявление с приложением уточненного налогового уведомления на уплату транспортного налога за 2009-2011 годы.

Также из материалов дела видно, что окончательное определение суммы недоимки было возможно только после поступления в налоговый орган сообщения ответчика о снятии им с учета автомобиля <данные изъяты>, между тем, ответчик, достоверно зная о том, что данный автомобиль выбыл из его владения в 2006 году, продолжал уплачивать начисляемый на него транспортный налог вплоть до 2011 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета суммы недоимки по транспортному налогу – 113 765 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик в указанные налоговые периоды являлся плательщиком транспортного налога, однако требования об уплате налога ему не выставлялись ввиду отсутствия у налогового органа соответствующей информации, причем требования заявлены и иск удовлетворен в пределах срока установленного п. 3 ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона №283-Ф3 от 28 ноября 2009 года).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 3 457 рублей.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что налоговым органом пропущены установленные налоговым законодательством пресекательные сроки взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 – 2010 годы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства, так как указанные сроки подлежат исчислению со дня выявления недоимки, а окончательный размер недоимки за указанные налоговые периоды мог быть определен только в октябре – ноябре 2012 года, то есть сроки установленные налоговым законодательством на предъявление требования об уплате налога и обращении в суд не пропущены. Вместе с тем, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, который будучи осведомленным о том, что является собственником автомобиля, налоговая база которого явно больше, чем у его прежнего автомобиля, который выбыл из его владения, не сообщил о данном факте в налоговый орган и продолжал уплачивать транспортный налог, за автомобиль которого у него нет, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в защите соответствующих прав ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -