Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисневской Е.Ю., Головачева С.М., Головачевой Л.А. к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» о защите прав потребителей, признании начислений незаконными, снижении платы за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда по частным жалобам Лисневской Е.Ю., Головачева С.М., Головачевой Л.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года об исправлении описки, допущенной в решении суда.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Головачева С.М., Лисневской Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, представителя товарищества собственников жилья «Солнечный берег» Филиной Ю.О., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2016 года признаны незаконными начисления товариществом собственников жилья (далее – ТСЖ) «Солнечный берег» Лисневской Е.Ю. в 2013, 2014, 2015 годах, январе-мае 2016 года: платы за вывоз ТБО, лифт, содержание котельной, охрану, оформление земли, текущий ремонт, вывоз КГО в размере 23029 руб. 10 коп. Снижены Лисневской Е.Ю. за 2013, 2014, 2015 годы, январь-май 2016 года: расходы на содержание и ремонт жилья на 3259 руб. 02 коп.; расходы на отопление на 23863 руб. 20 коп.; расходы на электроэнергию ОДН на 5043 руб. 48 коп. Признаны незаконными начисления ТСЖ «Солнечный берег» Головачеву С.М., Головачевой Л.А. за 2014, 2015 годы, январь-май 2016 года платы: за вывоз ТБО, лифт, содержание котельной, охрану, текущий ремонт, охрану 1, вывоз КГО в размере 24548 руб. 19 коп. Снижены Головачеву С.М., Головачевой Л.А. за 2014, 2015 годы, январь-май 2016 года: расходы на содержание и ремонт жилья на 2297 руб. 16 коп.; расходы на горячее водоснабжение на 1472 руб. 31 коп.; расходы на отопление на 3159 руб. 27 коп.; расходы на электроэнергию ОДН на 3893руб. 74 коп. Взысканы с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу Лисневской Е.Ю., Головачева С.М., Головачева Л.А. компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф по 500 руб. в пользу каждого. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ТСЖ «Солнечный берег» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1800 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года Саратовской области исправлены арифметические ошибки в решении Энгельсского районного суда от 19 декабря 2016 года. Абзацы 6 и 7 стр. 8 изложены в следующей редакции: «Судом установлено, что истцу Лисневской Е.Ю. за период с 14 июля 2013 года по 31 мая 2016 года ТСЖ «Солнечный берег» начислены платы: за вывоз ТБО в сумме 3195 руб. 16 коп.; за лифт в сумме 4951 руб. 32 коп.; за содержание жилого фонда в размере 17402 руб. 63 коп.; за содержание котельной в сумме 10980 руб. 23 коп.; за охрану в сумме 3573 руб. 80 коп.; за текущий ремонт 4560 руб. 25 коп.; за вывоз КГО в сумме 272 руб. 47 коп.; за оформление земли 220 руб. 74 коп., а всего 45156 руб. 60 коп. Размер переплаты за указанный период составил в общей сумме 17205 руб. 72 коп. (=45156,60-27950,85). Таким образом, исковые требования истца Лисневской Е.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в части признания незаконными начисления ТСЖ «Солнечный берег» с 14 июля 2013 года по 31 мая 2016 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17205 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.».

Абзацы 1 и 2 стр. 11 изложены в следующей редакции: «Размер излишне начисленной платы истцу Лисневской Е.Ю. за период с 14 июля 2013 года по 31 мая 2016 года за горячее водоснабжение – 808 руб. 39 коп. (15134,68 - 15943,07); за отопление 2968 руб. 57 коп. (22643,74 – 19675,17); за электроэнергию ОДН - 4817 руб. 20 коп. (8588,67- 230,46 (одн хвс)- 3541,01). Учитывая изложенное, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лисневской Е.Ю. о снижении размера платы за период с 14 июля 2013 года по 31 мая 2016 года за отопление – 2968 руб. 57 коп., за ОДН – 4817 руб. 20 коп.».

Абзацы 1-4 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «признать незаконными начисления ТСЖ «Солнечный берег» Лисневской Е.Ю. с 14 июля 2013 года по май 2016 года: платы за вывоз ТБО, платы за лифт, платы за содержание котельной, платы за охрану, платы за оформление земли, платы за текущий ремонт, платы за вывоз КГО в размере 17205 руб. 72 коп. Снизить Лисневской Е.Ю. за период с 14 июля 2013 года по май 2016 года: расходы на содержание и ремонт жилья на 3259 руб. 02 коп.; расходы на отопление на 2968 руб. 57 коп.; расходы на электроэнергию ОДН на 4817 руб. 20 коп. Признать незаконным начисление ТСЖ «Солнечный берег» Головачеву С.М., Головачевой Л.А. за 2014, 2015, январь-май 2016 года: платы за вывоз ТБО, за лифт, за содержание котельной, за охрану, за текущий ремонт, за охрану 1, за вывоз КГО в размере 21589 руб. 06 коп. Снизить Головачеву С.М., Головачевой Л.А. за 2014, 2015, январь - май 2016 года: расходы на содержание и ремонт жилья на 2297 руб. 16 коп.; расходы на горячее водоснабжение на 1472 руб. 31 коп.; расходы на электроэнергию ОДН на 3259 руб. 88 коп.».

В частной жалобе Лисневская Е.Ю., Головачев С.М., Головачева Л.А. просят определение суда отменить, по тем основаниям, что при вынесении определения суда затронуто существо принятого ранее решения, принято новое решение, что повлекло правовые последствия для истцов. Полагают, что определением об исправлении описки суд фактически отменил первоначальное решение и вынес новый судебный акт, что противоречит ст. 200 ГПК РФ.

Головачев С.М. в частной жалобе просит определение суда отменить в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет подлежащих взысканию коммунальных платежей.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

По смыслу приведенной выше нормы права исправления, не изменяющие содержание судебного акта, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, выводы, изложенные в нем, не направленные на изменение правоотношений, установленных им, вносятся в судебный акт в порядке устранения явной описки.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления арифметических ошибок, допущенных в решении суда от 19 декабря 2016 года, устранение недостатков решения в данном случае не повлияло на существо судебного акта, в результате исправления допущенных арифметических ошибок решение суда не было изменено.

Доводы частных жалоб не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что частные жалобы не содержат доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Лисневской Е.Ю., Головачева С.М., Головачевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: