Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Галимовой Р.С., судей Гаджиева Б.Г. и Ашурова А.И., при секретаре Увайсове Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, <дата> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» денежные средства в виде задолженности за потребленный природный газ за период с 01.01.2007 года по 01.07.2017 года в сумме <.> рублей, в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.> копеек, а всего <.> рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученного природного газа с 01.01.2007г. по 01.06.2017г. в сумме 315 186 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 352 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и с учетом того, что в домовладении, расположенного по адресу: РД, <адрес> проживает 4 человек, а не 6, а также с учетом того, что ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности по делу и с учетом произведенных им оплат в размере 8 760 рублей, то за период с 01.07.2014 года по 01.07.2017 года уточненная сумма его задолженности составляет <.> руб., которые и он просит взыскать с ответчика в виде задолженности за потребленный природный газ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебное разбирательство было назначено на 18 августа 2017 года, которое прошло с его участием и с представителем истца. В судебном заседании он не согласился с исковыми требованиями, указав, что начисления проводились неверно, а именно, начисления проводятся на 6 человек, тогда как фактически зарегистрированы и проживают 4 человека; квадратура его домовладения также указана неверно и соответственно начисления проводятся больше положенного, с 01 июня 2013 года по 01 октября 2014 года в информационном листке нет начисления, а после - 01 ноября 2014 года начислена сумма 14 693 рубля 58 копеек, также с 01 декабря 2014 года по 01 января 2015 года нет начислений, а после начислено 24 204 рубля 99 копеек. Также 09 ноября 2014 года подача газа в его домовладении незаконно была приостановлена и после вынесения решения Дербентским городским судом (о признании отключения незаконным) 07 апреля 2015 года возобновлена, о чем имеется акт сверки взаимных расчетов и квитанция на оплату услуг газификации и газоснабжения. В этот период он оплачивал большие суммы за электроэнергию, так как пища готовилась, и дом обогревался электроприборами и его, таким образом, обязывают платить за газ, которым он в тот период не пользовался.

22 августа в 09 часов 00 минут он явился на судебное заседание, а также явился представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО3, а не как указано в решении и протоколе судебного заседания - ФИО2 Никакого судебного заседания судья не провел, так как ФИО3 принес клочок бумаги, на котором от руки указана сумма задолженности с исключением 2 прописанных человек. ФИО4 возмутилась и сказала ФИО3, чтобы он предоставил расчет задолженности как положено в письменном виде. Ему же она сказала, чтобы он не ждал, так как судебного заседания сегодня не будет, а ему позвонят, когда будет предоставлен верный расчет. Он ушел, но по сей день ему никто не позвонил, а он только после того как сам зашел в канцелярию городского суда узнал, что решение уже вынесено и даже дело сдано в канцелярию, и якобы решение ему направлено почтой.

Полагает, что судом принято незаконное решение, так как не учтены факты, заявленные им на судебном заседании, и соответственно, он не согласен с указанной в решении суммой, и был не согласен с ней и в судебном заседании, что нигде в материалах дела намерено не отражено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, разрешая дело иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании с ФИО1, за задолженность за потребленный природный газ за период с 01.01.2007 года по 01.07.2017 года в сумме <.> рублей, удовлетворил, ссылаясь на положения ст. 198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд исходил из признания ответчиком иска и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ вынес оспариваемое решение, без исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу ст. 173 ГПК Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Однако, исходя из положений части 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не признавал заявленный к нему иск.

В деле отсутствует письменное заявление ответчика о признании иска, протокол судебного заседания ответчиком не подписан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятие судом признания иска ФИО1 нарушает его права и законные интересы, коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку считает, что суд пришел к нему в результате неправильного применения норм процессуального права, что является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 года во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявших на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, уточнить у истца предмет и основание иска, определить круг лиц, участвующих в деле, установить юридически значимые обстоятельства по делу, обстоятельства, имеющие значение, распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы ответчика, дать им правовую оценку наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: