Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.07.2018, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности произвести перерасчет суммы налога на имущество и начисленные пени.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области) обратилась в Череповецкий городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2015 год и пеней на общую сумму 207623 рубля 63 копейки в отношении объектов налогообложения: здания с кадастровым номером №..., двух строений с кадастровыми номерами №... и №..., расположенных по адресу: <адрес>, и двух земельных участков с кадастровыми номерами №..., №....

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился к Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области со встречным административным исковым заявлением, в котором просил установить инвентаризационную стоимость объекта недвижимости – здания коровника с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2015 в размере 6973802 рубля; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 01.01.2015 в отношении объектов недвижимости: здания конюшни с кадастровым номером №... и здания картофелесортировочного пункта с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика произвести перерасчет общей суммы налога на имущество физических лиц за 2015 год и начисленных пеней.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 28.05.2009 являлся собственником земельного участка и расположенных на нем зданий коровника, конюшни и картофелесортировочного пункта, расположенных по адресу: <адрес>. До 2015 года являлся инвалидом второй группы и был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц. Инвентаризационная стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости с учетом коэффициента-дефлятора на 2015 год составила: здания коровника – 17674731 рубль, здания конюшни – 1001975рублей, здания картофелесортировочного пункта – 1746360рублей, что многократно превышает реальную рыночную стоимость указанного имущества. По его заявке Череповецким производственным участком Вологодского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 08.11.2016 проведена инвентаризация и обследование в натуре здания коровника (литеры А, А1), по результатам которых оценка указанного здания с учетом износа в ценах 2013 года составила 6973802 рубля. Следовательно, налог на имущество физических лиц за здание коровника, с применением налоговой ставки за 2015 год, равной 1,15%, должен составлять 80198 рублей 72 копейки, а не 203259 рублей. Кадастровая стоимость здания коровника на 2016 год была утверждена постановлением Правительства Вологодской области в размере 9825166рублей. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области от 19.07.2017 № 1000, кадастровая стоимость нежилого здания (коровник) с кадастровым номером №... была определена в размере рыночной стоимости по состоянию на 25.11.2011 в сумме 440000рублей. Кроме этого, 23.05.2014 им был заключен договор подряда с садоводческим товариществом № 1 «Металлург» по продаже и доставке плит перекрытий и силикатного кирпича, после разбора зданий конюшни и картофелесортировочного пункта в <адрес>. Садоводческое товарищество использовало бывшие в употреблении стройматериалы для оборудования мусорных площадок и других хозяйственных нужд. Срок действия указанного договора с 23.05.2014 по 30.06.2014. Таким образом, здания конюшни и картофелесортировочного пункта были разрушены (разобраны) и не существуют в натуре с лета 2014 года, что подтверждается актами обследования кадастрового инженера Вологодского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленными при проведении кадастровых работ. В дальнейшем указанные объекты недвижимости были сняты с государственного кадастрового учета в ноябре 2016 года. В результате предоставления заведомо недостоверных данных об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости нарушены его права и законные интересы, что повлекло начисление налога на имущество физических лиц в необоснованном размере.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от 04.04.2018 указанный встречный административный иск был принят.

Определением Череповецкого городского суда от 03.05.2018 требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности произвести перерасчет суммы налога на имущество и начисленных пеней выделено в отдельное производство, которое передано по подсудности в Череповецкий районный суд.

Определением судьи Череповецкого районного суда от 15.06.2018 гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области принято к производству суда. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что исчисление налога на имущество физических лиц за 2015 год на здание коровника исходя из инвентаризационной стоимости с учетом коэффициента-дефлятора произведено налоговым органом правомерно. По сведениям регистрирующего органа здание конюшни и здание картофелесортировочного пункта сняты с регистрационного учета 02.12.2016. Доказательств того, что данные объекты уничтожены до 01.01.2015, истцом не представлено. Основания перерасчета сумм налога отсутствуют.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, не соглашаясь с выводами суда, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отсутствие на земельном участке объектов налогообложения в 2014 году также подтверждено показаниями свидетеля К.В.И., являющегося председателем садоводческого товарищества № 1 «Металлург», который приобретал у него бывшие в употреблении строительные материалы. По данным технических паспортов по состоянию на 2001, 2006 и 2016 годы здание коровника не использовалось, его износ на 2016 год составляет 62% (литер А) и 68% (литер А1). Наиболее актуальной и достоверной является инвентаризация здания коровника, проведенная в 2016 году с выездом на место, и его инвентаризационная стоимость, определенная в ценах 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о его отмене.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации до 01.01.2015 устанавливался Законом Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен новой главой 32 «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты утратил силу Закон Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения по общему правилу определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об определении налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 402). Налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 (статья 404).

Данное правовое регулирование регламентирует один из обязательных элементов налогообложения - налоговую базу - по налогу на имущество физических лиц и тем самым является нормативной основой для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате указанного налога.

При рассмотрении заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции руководствовался определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.05.2018 о выделении требований ФИО1 в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Череповецкий районный суд Вологодской области, установившим, что рассматриваемый спор не вытекает из сферы публичных правоотношений, а потому предметом административного иска не является, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Из содержания встречного административного искового заявления, предъявленного ФИО1 в рамках рассматриваемого судом административного иска Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области о взыскании с него обязательных платежей и санкций, усматривается, что заявленное ФИО1 требование об установлении инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №..., фактически направлено на оспаривание правомерности применения налоговым органом инвентаризационной стоимости принадлежащего ему здания коровника, на основании которой был исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год, в размере 17674731 рубль, со ссылкой на справку Череповецкого производственного участка Вологодского отделения Северо-Западного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 08.11.2016 об оценке вышеназванного объекта недвижимости (инвентарный №...) по данным последней инвентаризации в ценах 2013 года в размере 6973802 рубля (л.д.6).

Статьей 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что принятие административного искового заявления в качестве встречного административного искового заявления допускается при выполнении одного из следующих условий:

1) между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений;

2) удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления;

3) встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области полностью отвечает признакам встречности, указанным в статье 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку исключает в части удовлетворение первоначального административного искового заявления о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему здания коровника, рассчитанной налоговым органом из инвентаризационной стоимости, которая, по мнению ФИО1, не подлежит применению.

Поскольку указанное требование связано с оспариванием правомерности действий налогового органа при расчете налога в отношении указанного объекта недвижимости за налоговый период 2015 года, оно в полной мере отвечает и признакам публичности, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Следует при этом отметить, что указанные ФИО1 обстоятельства подлежали оценке судом при рассмотрении первоначального иска Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области в качестве возражений и не требовали предъявления отдельного административного иска.

В противном случае, исходя из позиции суда, который истрактовал в определении от 03.05.2018 поданный ФИО1 административный иск как оспаривание инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, данный иск не подлежал принятию в качестве встречного в рамках рассмотрения дела о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку ответчиком по такому требованию должен был выступать орган технического учета, а не налоговая инспекция, что исключало условия встречности, установленные статьей 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования ФИО1 о перерасчете общей суммы налога также направлены к исключению в части удовлетворения первоначального административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области, по сути, являются способом восстановления нарушенного права в случае удовлетворения судом его требования об оспаривании примененной налоговым органом инвентаризационной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №..., а потому подлежат разрешению совместно с основным требованием по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается требования ФИО1 о признании права на объекты недвижимости отсутствующим, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Указанное требование направлено на оспаривание ФИО1 произведенных ему налоговым органом начислений налога за 2015 год в отношении объектов недвижимости: здания конюшни с кадастровым номером №... и здания картофелесортировочного пункта с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>.

По утверждению ФИО1 включение указанных зданий в состав объектов налогообложения в налоговом периоде 2015 года не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку здания хоть и сняты с кадастрового учета в ноябре 2016 года, однако, как объекты недвижимости прекратили свое существование с лета 2014 года.

Указанные доводы также подлежали проверке и оценке судом в рамках дела о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций и не требовали предъявления отдельного иска, поскольку исходя из разъяснений высших судов, содержащихся в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Из положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь по смыслу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, прекратившее свое существование (уничтоженное, снесенное), объектом налогообложения не признается и таковым не является.

Таким образом, установление налоговым органом объектов налогообложения исключительно в целях налогообложения в соответствии с критериями, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, регулируется сферой публичных, а не гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальный административный иск Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2015 год и пеней (№ 2а-1508/2018) до настоящего времени не рассмотрен, более того, приостановлен до рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым направить данное дело в Череповецкий городской суд Вологодской области для совместного рассмотрения с вышеназванным административным иском.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 24.07.2018 отменить.

Дело направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для совместного рассмотрения с административным исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2015 год и пеней (№ 2а-1508/2018).

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева