Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2019 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания».

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер №

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного сотового телефона в размере 42894 рубля, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 61894 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 1846,82 рублей.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» некачественный сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер №».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Маркина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта. В обоснование иска указала, 06.12.2016 года она заключила договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер №, стоимостью 42894 рубля. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В сентябре 2018 года товар вышел из строя, а именно: не включается. 13.11.2018 года она обратилась с письменной претензией и копией экспертного заключения по месту приобретения товара. В претензии она потребовала от ответчика принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть ей стоимость некачественного товара. Ответ на претензию поступил, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила суд принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 42894 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 25.09.2018 года по день вынесения решения суда, в размере 20158,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» просит отменить решение суда полностью с вынесением нового решения об отказе в иске, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что продавец не может отвечать за товар по истечении гарантийного срока, что экспертное заключение общественной организации «Правозащитник» не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку не является видом разрешенной деятельности для неё.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РТК» ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда не обоснованными, а решение подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2016 года истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер №, стоимостью 42894 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В сентябре 2018 года товар вышел из строя, а именно: не включается.

11.10.2018 года истец обратилась в СРООЗПП «Правозащитник», где получила заключение эксперта №18.Т924, которым выявлен дефект товара.

13.11.2018 года истец обратилась с претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой также указала, что в случае необходимости проведения проверки качества готова в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации.

13.11.2018 года в ответе №35731 продавец сообщил потребителю, что срок гарантии на товар истек и потребителем не представлено доказательств возникновения выявленного дефекта до передачи товара потребителю.

Для установления причин возникновения недостатков в товаре истец обратился в независимую экспертную организацию.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением эксперта и ответчиком не опровергнут.

Суд принял во внимание заключение эксперта СРООЗПП «Правозащитник» №18.Т924 от 11.10.2018 года, которым при производстве экспертизы выявлен дефект - выход из строя системной платы сотового телефона Apple iPhone 6S 16Gb, серийный номер №. По ГОСТ 1546779 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», дефект классифицируется как критический. В результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам контрольных измерений эксперт сделал вывод, что дефект был заложен при производстве устройства и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, приведший к преждевременной выработке ресурса системной платы. Следов какого-либо ремонта, в том числе ремонта с применением паяльного оборудования не выявлено. Следов замены деталей устройства не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено. Компания Apple не поставляет в РФ оригинальные запасные системы платы для своей продукции. Исходя из данной информации, технической возможности устранения выявленного дефекта методом детального (модульного) ремонта. Стоимость работ по устранению выявленного дефекта будет равна средней стоимости идентичного продукта компании Apple. На день проведения экспертизы идентичный товар отсутствует в свободной продаже. Отсутствует техническая возможность устранения дефекта в исследуемом устройстве. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. основные понятия, термины и определения», выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно (л.д.13).

Судебная коллегия не может признать заключение, представленное стороной истца, допустимым доказательством по делу, поскольку оно произведено Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правозащитник», видом экономической деятельности которой по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 94.99 Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки. Эта группировка включает:

- деятельность организаций, не связанных непосредственно с политическими партиями, оказывающих влияние на общественное мнение путем просвещений, политического влияния, сбора средств и т.д.;

- деятельность по формированию гражданских инициатив или движений протеста;

- деятельность экологических и природоохранных движений;

- деятельность организаций общественной поддержки и просвещения;

- деятельность организаций по защите и улучшению положения социальных групп населения, например этнических групп и меньшинств;

- деятельность патриотических ассоциаций, включая ассоциации ветеранов войны;

- деятельность ассоциации потребителей;

- деятельность ассоциации автомобилистов;

- деятельность ассоциации общественных связей, включая клубы знакомств и т.д.;

- деятельность молодежных организаций, студенческих ассоциаций, молодежных клубов и товарищества по интересам и т.д.;

- деятельность организаций культурной и развлекательной направленности (кроме спортивных организаций), например клубы любителей поэзии, литературы и клубы книголюбов, исторические клубы, клубы озеленителей, клубы фотолюбителей и кинолюбителей, музыкальные и художественные клубы, клубы ремесленников и коллекционеров, карнавальные клубы и т.д.

- раздачу подарков членскими организациями или другими организациями.

Таким образом, СРООЗПП «Правозащитник» не является экспертной организацией, такой вод деятельности не предусмотрен её учредительными документами. Между тем обязанность своевременно (в течение 3 рабочих дней с момента начала ведения новой деятельности) сообщить в регистрирующую ИФНС об изменении кодов ОКВЭД прямо установлена законом.

Кроме того, в рамках осуществления деятельности ассоциации потребителей, СРООЗПП «Правозащитник» осуществляет активную деятельность по оказанию юридической помощи потребителям, сопровождение споров по защите прав потребителей, представлению интересов покупателей в гражданско-правовых спорах в судах всех инстанций и т.п, в том числе в тех гражданских делах, где проводили экспертные исследования.

В соответствии со ст.4, 7 Закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники».

«При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц».

В соответствии со ст. 41 того же Закона, «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но.

На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие вышеуказанных принципов проведения экспертизы.

Эксперт ФИО4 является работником Самарской региональной общественной организацией по защите прав потребителей, сотрудники и руководители которой занимаются вышеуказанной деятельностью, что исключает, по мнению судебной коллегии, независимость, объективность эксперта, всесторонность и полноту проводимых им исследований.

Таким образом, заключение специалиста не может быть расценено, как допустимое доказательство.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае, потребитель ФИО1, поскольку обнаружила недостаток в товаре после окончания гарантийного срока, но до истечения двух лет со дня передачи товара, вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом истец не предоставила ответчику товар для проверки обоснованности её требований. В настоящее время возможность установить неисправность утрачена в связи с тем, что товар был самостоятельно вскрыт истцом, в ходе проведения ненадлежащей экспертизы, что видно из материалов дела.

На основании изложенного, поскольку представленное ей экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, истец не доказала наличие дефекта, возникшего до передачи ей товара, а потому исковые требования являются необоснованными, решение суда подлежит отмене.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска, производные требования истца также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «РТК» удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2019 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» отказать.

Председательствующий:

Судьи: