Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы на составление отчета в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Архангельская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Мотивировала требования тем, что является нанимателем квартиры <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была залита из вышерасположенной квартиры за номером № по причине прорыва вентиля на стояке горячего водоснабжения. В результате залива ее имуществу причинен ущерб на сумму *** руб. Просила взыскать с ответчика данную сумму, а также стоимость работ по договору в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в суде заявленные требования уменьшила. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда *** руб., остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Архангельская Управляющая Компания», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Архангельская Управляющая Компания» в лице представителя ФИО4, просит его отменить в части взыскания расходов на составление отчета в сумме *** руб., взыскании штрафа в размере *** руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе указал, что отчет ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта квартиры не был принят судом в качестве доказательства, поэтому расходы истца на его составление не должны включаться в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком. У суда также отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку управляющая организация была лишена объективной возможности добровольно удовлетворить требования истца. ФИО1 не обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в досудебном порядке, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляла, от заключения мирового соглашения отказалась. В целях согласования суммы было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 24 июня 2015 г. после поступления экспертного заключения в суд, дело возобновлено и назначено на 01 июля 2015 г., но определение о назначении заседания по вопросу возобновления производства по делу ответчик не получал. О дате судебного разбирательства узнал только 29 июня 2015 г., в связи с чем не имел достаточного времени для подготовки к делу, возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, договориться с истцом о заключении мирового соглашения. Ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном заседании судом отклонено. Материалами дела подтверждено, что от залива пострадала не только квартира истца, но и квартиры других жильцов, которым ответчик добровольно возместил ущерб, что свидетельствует о его добросовестности. Считает, что расходы на проведение экспертизы могут быть возложены на ответчика только в сумме пропорциональной размеру удовлетворенного требования от изначально заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Архангельская Управляющая Компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры за номером № в результате прорыва вентиля на стояке горячего водоснабжения.

Имуществу истца причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ. составил *** руб.

Разрешая заявленный спор и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями жилищного законодательства, регулирующего вопросы содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по содержанию общедомового имущества и заливом квартиры истца, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ООО «Архангельская Управляющая Компания».

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решение суда в части возмещения ущерба, компенсации морального и государственной пошлины сторонами не обжалуется, в связи с чем, оно проверяется судебной коллегией только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика расходов, понесенных истцом на составление отчета в размере *** руб. судебной коллегией не принимаются.

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта непосредственно не связаны с производством по гражданскому делу в суде, не относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в статье 94 ГПК РФ.

В то же время, такие расходы в силу их непосредственной связи с причинением повреждений квартире истца в результате залива в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, вследствие чего подлежат взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Архангельская Управляющая Компания» штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями включил в сумму, из которой исчислял штраф, все взысканные в пользу истца суммы, в том числе расходы на проведение оценки.

Согласно п. 47 вышеназванного Постановления штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не взыскивается с ответчика, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Архангельская Управляющая Компания» привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 06 марта 2015 г., в связи с чем у данного ответчика, признававшего свою вину в причиненном истцу ущербе, имелось достаточно времени на урегулирование с ФИО1 спора в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Архангельская Управляющая Компания» о намерении заключить с истцом мировое соглашение после согласования суммы ущерба являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство, исходя из вышеперечисленных норм права и разъяснений к ним, не является основанием для освобождения исполнителя услуг от ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Кроме того у ответчика имелась возможность перечислить, в том числе на депозит нотариуса, ту сумму ущерба, которую он признавал обоснованной.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить истцу материальный ущерб.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО «Архангельская Управляющая Компания» обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела, несвоевременном извещении о судебном заседании не могут быть приняты во внимание и не влияют на законность принятого судом решения. Ответчик был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, имел достаточно времени для подготовки и ознакомления с заключением эксперта, кроме того, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание другого представителя, не занятого в ином судебном процессе.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой в суд представителя ответчика.

Решение суда по существу соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о пропорциональном возмещении расходов на проведение судебной экспертизы заслуживает внимания.

В рамках настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, однако не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Во взаимосвязи с положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.

При уменьшение размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.

Таким образом, взыскивая с ООО «Архангельская Управляющая Компания» в пользу ООО «Оценка и аудит» расходы по оплате экспертизы в полном объеме, суд не принял во внимание обстоятельство того, что иск к ответчику был удовлетворен частично, соответственно он обязан возместить истцу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере *** руб., что составляет 67,6% от заявленных требований (*** руб.), следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб. (от *** руб.)

При такой ситуации, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с принятием нового решения, которым в пользу ООО «Оценка и аудит» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с ответчика в сумме *** руб., с истца - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2015 г. в части взыскания судебных расходов изменить, в остальной части - оставить без изменения.

Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и аудит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи С.В. Корепанова

Т.А. Мананникова