Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахчевой Яны Валерьевны к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ООО «Форуминвест» о признании договоров аренды земельных участков недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка на основании межевого плана от 28.12.2020

по апелляционной жалобе Бахчевой Яны Валерьевны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения истца Бахчевой Я.В. и ее представителя Никитиной О.А., представителя ООО «Форуминвест» Родькина Е.В., представителя администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности г. Владивостока Симоновой Т.Н.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахчева Я.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об обращении в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка. Были проведены межевые работы по формированию границ земельного участка. Из межевого плана и экспертного исследования следует, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, налагается на границы земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №№, предоставленных администрацией г.Владивостока в аренду ООО «Февраль» сроком на 49 лет.

В настоящее время указанными земельными участками на праве аренды владеет ООО «Форуминвест». В устанавливаемых границах находятся элементы благоустройства многоквартирного жилого дома, также имеется дорога, обеспечивающая пожарный проезд к многоквартирному дому. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирной дом, определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, с учетом фактического землепользования. Полагает, что предоставление земельных участков в аренду ООО «Форуминвест», нарушает права собственников многоквартирного дома, препятствует оформлению земельного участка в собственность для эксплуатации многоквартирного дома, постановке его на кадастровый учет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать недействительными договоры аренды земельного участка № от 13.03.2007, № от 15.03.2007, № от 17.04.2007, № от 17.04.2007; снять земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № с кадастрового учета; установить границы земельного участка на основании межевого плана от 28.12.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам и основаниям иска.

Представитель администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменных возражений.

Представитель ООО «Форуминвест» просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности, избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Бахчевой Я.В. указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, не дана оценка межевому плану от 28.12.2020 и экспертному исследованию. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности и посчитал, что выбран ненадлежащий способ защиты права путем обращения в суд об установлении границ земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Форуминвест» просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции применен и исчислен срок исковой давности правильно, истец имеет право в ином порядке осуществить защиту своего права.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Форуминвест», администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При вынесении решения, судом нарушены требования закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бахчевой Я.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 181, 305 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ, ст.36 ЖК РФ разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того обстоятельства, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, о применении которого заявлено стороной в споре.

Суд принял во внимание, что статьей 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Сославшись на то, что истец фактически выступает в интересах собственников МКД, а оспариваемые договоры аренды заключены в 2007 году, информация о заключении спорных договоров является публичной, общедоступной, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требованиям о признании ее недействительной связано с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав.

Между тем, судом не установлено, когда истец, не являющаяся стороной сделки, могла и должна была узнать о спорных сделках. Судом не дана оценка доводам истца о том, что она приобрела жилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в 2013 году, и узнала о том, что спорные земельные участки переданы администрацией г. Владивостока в аренду и на них планируется строительство общественно-делового центра не ранее мая 2020 года. В суде апелляционной инстанции Бахчева Я.В. пояснила, что в суд обратилась с вышеназванным иском в своих интересах, а не всех собственников жилых помещений МКД. Данные обстоятельства при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности судом не устанавливались. Довод Бахчевой Я.В. о том, что она, не являясь стороной сделки, не могла знать о спорных договорах аренды, узнала о них только в 2020 году, материалами дела не опровергнут. В связи с чем исчисление срока исковой давности с 2007 года, необоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что десятилетний срок исковой давности с момента совершения оспариваемых сделок истек. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

На это же указано в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, десятилетний срок исковой давности не истек.

В исковом заявлении Бахчевой Я.В. заявлено требование об установлении границ земельного участка под многоквартирным домом, которое судом первой инстанции не было рассмотрено по существу.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на то, что собственники многоквартирного дома имеют право требовать в силу ст. 305 ГК РФ устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. При этом требования истца основаны на предположении о нарушении прав, в связи с чем судом сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

Данный вывод сделан судом первой инстанции без учета руководящих разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Таким образом, в силу названных разъяснений, норм Жилищного кодекса РФ, то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не лишает истца как собственника помещения в многоквартирном доме на защиту своих прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в том числе путем оспаривания прав ответчиков на земельные участки, переданные в аренду, а также оспаривания границ земельного участка необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

Судом фактически требование истца об установлении границ земельного участка не разрешено, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

Между тем, выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Обращаясь с иском о признании договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, № недействительными, истец обосновала свой интерес, указав, что земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, налагается на границы вышеуказанных земельных участков. Таким образом, в настоящем случае имеет место спор о границах земельных участков, права истца на этот участок подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Так, истец вправе защитить свои права посредством предъявления иска об установлении границ земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Бахчева Я.В. обращалась в администрацию г. Владивостока по вопросу формирования земельного участка под многоквартирным домом по адресу : <адрес>, по результатам ее обращения ей был дан ответ 03.07.2020, что многоквартирный дом расположен в границах территории, в отношении которой администрацией г.Владивостока издано постановление от 12.02.2019 № 663 « О подготовке документации по планировке территории в части разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории в районе Шилкинская,8, г. Владивосток. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков в границах элементов планировочной структуры, застроенных многоквартирными домами, осуществляется исключительно на основе проекта межевания территории. На момент рассмотрения гражданского дела в суде, проект планировки территории и проект межевания территории не разработаны, сроки не установлены в связи с чем истец как собственник жилого помещения в МКД лишен возможности реализовать право на оформление земельного участка, на котором расположен МКД и иные входящие в состав дома объекты в собственность.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований только по основанию пропуска срока обращения в суд, нарушает права истца на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Бахчевой Яны Валерьевны к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ООО «Форуминвест» о признании договоров аренды земельных участков недействительными, снятии земельных участков с кадастрового учета, установлении границ земельного участка на основании межевого плана от 28.12.2020 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2022