Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя VOJE INVESTMENTS LIMITED по доверенности Кабанова А.С. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года, которым исковое заявление VOJE INVESTMENTS LIMITED к Черткоеву В.О. о взыскании задолженности возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

представитель VOJE INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр, регистрационный №...) по доверенности Кабанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Черткоеву В.О. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа ... от 19 апреля 2011 года в сумме 2347269 долларов США, что соответствует 139180845 рублям 90 копейкам по курсу доллара США, установленного Центрального банком Российской Федерации на 08 декабря 2017 года (дату составления иска).

Определением судьи Череповецкого городского суда от 08 декабря 2017 года заявление VOJE INVESTMENTS LIMITED оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 18 декабря 2017 года представить в суд надлежащим образом заверенную копию договора займа с дополнениями; доказательства передачи истцом займа ООО «НОВА»; расчёт суммы иска по курсу Банка России в рублях; экземпляр искового заявления с документами для второго поручителя, в связи с привлечением его к участию в деле; указать основания взыскания задолженности только с поручателя, а не с основного должника.

По заявлению представителя VOJE INVESTMENTS LIMITED по доверенности Кабанова А.С., определением судьи Череповецкого городского суда от 19 декабря 2017 года срок исполнения определения об оставлении искового заявления без движения продлён до 25 декабря 2017 года.

В рамках исполнения вышеуказанного определения 25 декабря 2017 года представитель заявителя направил в адрес суда ходатайство с приложением документов.

Ввиду частичного исполнения изложенных в определении от 08 декабря 2017 года указаний, судьёй принято приведённое определение от 26 декабря 2017 года.

В частной жалобе представитель VOJE INVESTMENTS LIMITED по доверенности Кабанов А.С. ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения требования судьи исполнены в части, возможной для истца. Все приложенные к исковому заявлению документы представлены в подлинниках, кроме дополнительного соглашения об изменении реквизитов истца. Какими-либо иными документами нерезидент (иностранная компания) не располагает и представить не имеет возможности. Необходимые документы и доказательства могли быть определены и истребованы при подготовке к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, находит определение подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года заявление VOJE INVESTMENTS LIMITED оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований установленных статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление VOJE INVESTMENTS LIMITED, судья исходил из того, что истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, - не представил полный пакет запрошенных документов, отсутствие которых препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Часть 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия считает, что несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, подтверждающих основания иска, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и, как следствие, последующего его возвращения, поскольку иное вступает в противоречие с принципом диспозитивности гражданского процесса.

Представление доказательств является субъективным правом истца и неблагоприятные последствия непредставления достаточных для разрешения спора доказательств могут заключаться исключительно в отклонении иска, а не в ограничении доступа к правосудию.

Судья, проверяя наличие письменных доказательств, подтверждающих основание иска, не вправе на стадии возбуждения дела решать вопрос об их достаточности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в Постановлении Пленума от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, обязательна по каждому гражданскому делу; установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца или ответчика затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Следовательно, недостаточность представленных стороной истца доказательств, отражённая в определении об оставлении искового заявления без движения, а затем воспроизведённая в обжалуемом определении, подлежит восполнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 148 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотиву нарушения требований, установленных статьёй 132 ГПК Российской Федерации, а затем и его возращения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

С учётом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно, как создающее для истца необоснованные ограничения в доступе к правосудию, подлежит отмене с направлением заявления и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года о возвращении искового заявления VOJE INVESTMENTS LIMITED к Черткоеву В.О. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа отменить.

Исковое заявление VOJE INVESTMENTS LIMITED направить в Череповецкий городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: