Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговым обязательствам, возникшим в связи с принятием наследства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоярского городского суда от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда от (дата) (номер) в размере <данные изъяты> руб., по договору подряда от (дата) (номер) в размере <данные изъяты> руб., стоимости выполненных работ <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что период брака между ФИО1 и (ФИО)13 с (дата) по (дата) было приобретено следующее имущество: 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес); нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) (адрес)., (адрес), помещение (номер). (дата) (ФИО)5 умерла. Решением Белоярского городского суда от (дата) за ФИО2 и (ФИО)6 было признано право собственности на указанное имущество по 1/6 доли каждому. Для производства работы по строительству крыльца, подъездной дорожки и внутренней отделки в помещении расположенном по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), (адрес)., (адрес) истцом в период брака, был заключён договор подряда от (дата) (номер), стоимость всех строительных работ составила <данные изъяты> руб. (дата) истцом был заключён договор подряда для ремонта 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), находящейся в непригодном для проживания состоянии. Стоимость произведённых работ составила <данные изъяты> руб. Кроме того, для выполнения работ по внутренней отделке вышеуказанной квартиры, истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик должен возместить затраченные истцом денежные средства на улучшение указанных объектов, пропорционально присужденной 1/6 доли в праве собственности.

Определением Белоярского городского суда от (дата) производство по гражданскому делу по требованиям истца в части взыскания задолженности по договору подряда от (дата) (номер) в сумме <данные изъяты> руб. прекращено, по основаниям предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139-142).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что квартира требовала ремонта, поскольку была не пригодна для проживания. Ответчик видела состояние квартиры и не возражала против проведения ремонта. Выводы суда о прекращении дела в части взыскания со ФИО2 <данные изъяты> руб. считает необоснованными, а выводы суда ошибочными. Так, кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены для текущего ремонта объектов недвижимости – нежилого помещения, из которых <данные изъяты> руб. использованы для приобретения строительных материалов, и <данные изъяты> руб. на оплату выполненных работ. Решением суда от (дата) удовлетворено требование о взыскании денежных средств затраченных на приобретение строительных материалов. В иске по настоящему делу истец просил взыскать денежные средства за оплату выполненных работ. Согласие сособственника ФИО2 на проведение ремонта в нежилом помещении-магазине не требовалось, так как сам договор подряда на выполнение ремонта магазина был заключён (дата), ещё при жизни наследодателя (ФИО)5, а сособственником ФИО2 признана судом только (дата)

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что после смерти супруги истец произвел затраты по обустройству и ремонту двухкомнатной (адрес) в (адрес), приобретенной в период брака. После смерти супруги квартира перешла наследникам в долевую собственность. Полагая, что наследники, являясь сособственниками имущества должны нести расходы соразмерно своей доле, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы не являются долгами наследодателя, поскольку они возникли после смерти супруги истца, следовательно, и нет оснований для их взыскания с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Суд также исходил из того, что расходы произведены истцом в отсутствие согласия всех участников общей собственности и без необходимой надобности в проведении данных строительных работ.

Оснований для изменения выводов суда не имеется, они основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, и соответствуют положениям гражданского права.

Истец не опровергает выводов о том, что спорные расходы возникли после смерти супруги, не ссылается на наличие соглашения между сособственниками о несении расходов по ремонту квартиры и не представил такое соглашение в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку спорные расходы не отнесены к обязательным платежам и не доказана необходимость их несения по содержанию общего имущества, оснований для взыскания спорных сумм с сособственников не имеется.

Доводы в отношении возмещения расходов по ремонту нежилого помещения магазина рассмотрению не подлежат, поскольку в этой части суд первой инстанции прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что в отношении указанного требования имеется решение суда, вступившее в законную силу. В этой части судом вынесено определение от (дата) о прекращении производства по делу, которое является самостоятельным судебным постановлением для обжалования с учетом сроков, указанных в определении суда – 15 дней. Сведений о том, что истец обратился в установленные сроки с частной жалобой на определение суда, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Степанова М.Г.