Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Кирова от 12 декабря 2014 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда города Кирова ФИО1 отказано в удовлетворении иска <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела его интересы в суде представлял ФИО3, который изучал документы, осуществил две устные консультации, подготовил возражения на исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, указывая, что судом не приняты во внимание характер спора, объем дела и его сложность, процессуальный статус ФИО2 и его поведение, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя ФИО3, результат рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 20.06.2014 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.09.2014 решение суда от 20.06.2014 оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3. ФИО2 уплатил ООО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> руб. за устные консультации, составление возражения на исковое заявление, изучение документов, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг, платежные документы об оплате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Также представлены акты приема выполненных работ в с соответствии с договором об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 N 454-О, от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходил из объема проделанной представителем работы по делу, учитывал сложность дела, требования разумности и справедливости.

Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании данных расходов с ФИО1 в пользу заявителя в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия не соглашается и находит такой размер завышенным.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя ответчика, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, сложность дела, полагает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 до <данные изъяты> рублей.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает права стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Кирова от 12 декабря 2014 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи