Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Саяногорского городского суда от 24 октября 2014 года, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, мотивировали свои требования тем, что 25 апреля 2013 года на автодороге ..... ФИО5, управляя автомобилем ..... принадлежащего ФИО4, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем .....», принадлежащего истцу ФИО2 Приговором ..... суда от ....... ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ. Действиями ответчиков причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта «..... Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере ..... руб.. Невозмещенную часть ущерба в размере ..... руб. ФИО2 просил взыскать с ответчиков солидарно.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, которые повлекли причинение морального вреда в виде нравственные и физические страданий. В счет компенсации морального вреда ФИО3 просила взыскать ..... руб. солидарно.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО4 субсидиарно с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ..... руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме ..... руб..

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о возмещении солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб..

Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы по проведению экспертизы в сумме ..... руб..

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» расходы по проведению экспертизы в сумме ..... руб.

С решением не согласился ответчик ФИО1. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что собственником транспортного средства .....» является ФИО4, который достиг совершеннолетия и должен нести ответственность за причинение имущественного и морального вреда. Указал на необходимость взыскания компенсации морального вреда солидарно с владельцев транспортных средств, в том числе и с ФИО2.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В статье ст. 1079 ГК РФ закреплены положения об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 апреля 2013 года на автодороге ..... произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей «..... под управлением ФИО5 и «..... под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля «.....» ФИО3 причинены телесные повреждения в виде .....

Приговором ..... суда от 14 февраля 2014 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч..... УК РФ.

Собственником автомобиля «.....» является ФИО4, автогражданская ответственность автомобиля застрахована ФИО1 в ОАО «.....», что подтверждается страховым полисом от 12 ноября 2012 года .....

На основании обстоятельств и норм права, приведенных выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновными в причинении имущественного вреда является собственник автомобиля ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, не доказавший, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. С учетом выплаты страхового возмещения ФИО2 в размере ..... руб., суд определил размер невозмещенного ущерба в сумме ..... руб. и взыскал ее с ФИО4.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о том, что истцу ФИО3 по вине ответчика ФИО4, являющегося владельцем источника повышенной опасности причинен моральный вред, в счет компенсации которого взыскал с ФИО4 ..... руб..

Судом также постановлено об отказе в иске к ФИО5 и о присуждении с ФИО4 и ФИО2 возмещения судебных расходов.

Решение суда в части отказа в иске к ФИО5 и возложения ответственности на ФИО4 по возмещению имущественного вреда, компенсации морального вреда и присуждения судебных расходов с ФИО4 и ФИО2 не обжалуется и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в необжалованной части не проверяется.

Апеллятором ФИО1 обжалуется решение в части возложения на него субсидиарной ответственности за вред причинённый его сыном ФИО4.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ФИО4 на момент причинения имущественного вреда не достиг возраста совершеннолетия, принимая во внимание отсутствие доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложил субсидиарную ответственность по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда на ФИО1, являющегося отцом несовершеннолетнего ФИО4.

Судебная коллегия признает данный вывод неверным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Нормами статьи 1074 ГК РФ регламентирована ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет:

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу приведённых норм права, спорные правоотношения по настоящему делу относятся к числу тех, по которым допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних. Родители несовершеннолетних причинителей вреда в возрасте от 14 до 18 лет несут дополнительную (субсидиарную) ответственность. При этом обязанность родителей по субсидиарному возмещению вреда прекращается по достижении лицом, причинившим вред, совершеннолетия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 ....... года рождения, 25 апреля 2013 года в момент причинения имущественного вреда было 17 лет.

Вместе с тем, ....... ФИО4 достиг возраста совершеннолетия, что в силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ является основанием для прекращения гражданской ответственности его законного представителя - ФИО1.

С учетом того, что судебное решение постановлено 24 октября 2014 года - после достижения причинителем вреда совершеннолетнего возраста, судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям ст. 1074 ч. 3 ГК РФ суд необоснованно возложил на ответчика ФИО1 субсидиарную ответственность по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных ранее несовершеннолетним.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда по возложению субсидиарной ответственности на ФИО1 по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске к ФИО1.

Довод жалобы о том, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с обоих владельцев источников повышенной опасности солидарно, в том числе ФИО2, не могут быть приняты в внимание, поскольку в иске к ФИО1 о компенсации морального вреда настоящим апелляционным определением отказано. Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Саяногорского городского суда от 24 октября 2014 года по настоящему делу в части возложения на ответчика ФИО1 субсидиарной ответственность по возмещению имущественного вреда ФИО2 и компенсации морального вреда ФИО3 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Пархомович Г.П.

Пронина А.В.