Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора в интересах городского округа «Город Хабаровск» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой» о взыскании ущерба по апелляционной жалобе представителя ООО СМФ «Энергожилстрой» ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя прокурора Хромовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах городского округа Город Хабаровск», обратился в суд с иском к ООО СМФ «Энергожилстрой» о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в результате проведенной в декабре 2012 года проверки соблюдения природоохранного законодательства, установлено, что в Индустриальном районе города Хабаровска на территории, прилегающей к земельному участку, который выделен Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе – жилье в рассрочку» под объект капитального строительства «Жилой дом по ул.Флегонтова в г.Хабаровске», при прокладке инженерных коммуникаций ответчиком произведена незаконная вырубка 7 деревьев в отсутствие специального разрешения, за что ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Просил взыскать с ответчика в городской бюджет ущерб в размере восстановительной стоимости деревьев в сумме <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что разрешение на вырубку деревьев, необходимое при выполнении работ генеральным подрядчиком ООО СМФ «Энергожилстрой», должен был получить застройщик - потребительский ипотечный кооператив «Строим вместе – жилье в рассрочку».

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СМФ «Энергожилстрой» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно закону и договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ именно застройщик – потребительский ипотечный кооператив «Строим вместе - жилье в рассрочку» обязан был получить разрешение на вырубку зеленых насаждений, однако свои обязательства не выполнил. Полагает, что ООО СМФ «Энергожилстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В заседании судебной коллегии представитель прокурора Хромова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СМФ «Энергожилстрой», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные прокурором требования о возмещении ущерба, связанного с вырубкой деревьев на территории города Хабаровска, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, который выделен Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе – жилье в рассрочку» под объект капитального строительства - жилого дома по ул. Флегонтова г. Хабаровска при прокладке инженерных коммуникаций ответчиком – генеральным подрядчиком произведена несанкционированная рубка зеленых насаждений в отсутствие специального разрешения, восстановительная стоимость зеленых насаждений и размер ущерба составляет <данные изъяты> в связи с чем, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 61 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьями 1064, 751 ГК РФ, пунктами 147, 149 Правил благоустройства, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Энергожилстрой» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку ущерб, нанесенный уничтожением земельных насаждений, причинен ответчиком при производстве работ по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Потребительским ипотечным кооперативом «Строим вместе – жилье в рассрочку» (Заказчик) и ООО СМФ «Энергожилстрой» (Генподрядчик), а согласно положениям этого договора (п.3.10), статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при производстве работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, и согласно статье 1064 ГК РФ и Правилам благоустройства на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 25 июня 2013 года по делу по иску Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах городского округа «город Хабаровск», к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Энергожилстрой» о взыскании ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СМФ «Энергожилстрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

О.Т. Шемякина