Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 48 732 рубля 62 копейки; пени по задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 388 рублей 71 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 рубля 64 копейки, а всего – 50 794 (Пятьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к (ФИО)1, в части взыскания: расходов по оплате государственной пошлины в размере 313 рублей 80 копеек – отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и государственной пошлины. В обосновании требований указало, что (адрес) находится в управлении ООО «<данные изъяты>». Собственником (адрес) по указанному адресу, является ответчик. С (дата) по (дата) ответчик не регулярно производил оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем, за данный период у ответчика образовалась задолженность на сумму - 59 192 руля 62 копейки. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 59 192 рубля 62 копейки, неустойку в размере 388 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 рублей 44 копейки.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании уменьшила исковые требования, с учетом частичного погашения долга ответчиком в сумме 6 100 рублей и 4 360 рублей. Просила взыскать с ФИО1 задолженность по квартплате в размере 48 732 рубля 62 копейки, пени в размере 388 рублей 71 копейки и государственную пошлину в размере 1 987 рублей 44 копейки.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что всегда вносил оплату по коммунальным услугам.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, в том числе при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указал, что выводы суда и заявленное истцом требование не соответствует действительности, поскольку им в качестве оплаты коммунальных услуг в судебное заседание были предоставлены копии платежных документов, однако суд их не принял по причине того, что они предоставлены в плохо читаемой копии. Между тем, ответчик не имел возможности сделать четкие копии платежных документов, поскольку спустя определенный период времени на момент рассмотрения дела чеки, которые выдавались ответчику при оплате коммунальных услуг, имели свойство выцветать, однако, по мнению ответчика, их можно было прочитать. Также указал на то, что из-за своей юридической неграмотности с ходатайством о приобщении к материалам дела данных документов не обращался, виду чего приложил указанные копии к апелляционной жалобе. Данными действиями суда ответчик был лишен возможности отстаивать свои интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оплата коммунальных услуг подтверждается и тем, что истец сам в своем исковом заявлении указал на то, что ответчик производил оплату за указанный период с (дата) по (дата) г., однако, платежи вносились без указания конкретного периода. По мнению ответчика, истец необоснованно ссылается на то, что денежные средства, которые регулярно поступали от ответчика и в установленные сроки были направлены на погашение ранее существующей задолженности, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были предоставлены сведения за какой именно период задолженность была образована, ссылка имелась только на 2009-2012 год, а именно на выборку по лицевому счету ответчика. Ответчик отмечает то, что им сохранены все квитанции по оплате коммунальных услуг, и задолженности, по его мнению, образоваться не могло. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, которые подтверждают оплату коммунальных услуг за указанный период времени.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес) находится в управлении ООО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от (дата) (л.д. 15).

Собственником (адрес) по указанному адресу, является ответчик ФИО1, что подтверждается договором (номер) передачи квартиры в собственность от (дата) (л.д. 13).

Судом было установлено, что в период с (дата) по (дата) ответчик не производил оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 48 732 рубля 62 копейки, на указанную сумму долга начислена пеня в размере 388 рублей 71 копейка.

Отношения по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса об обязательствах, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер указанной платы в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья, определяется на общем собрании собственников помещений с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год (ч.1, ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 приведённого Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь приведёнными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возложенная на собственника спорного жилого помещения в многоквартирном доме обязанность по своевременной оплате услуг и работ управляющей компании им не выполнялась, что явилось основанием для удовлетворения настоящего иска. При этом суд первой инстанции проверил математический расчёт предъявленной ко взысканию суммы. Установив неправильность в начислении государственной пошлины, суд в указанной части требование истца удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств проведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Дука Е.А.