Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе АО «Сибэкотех» на решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать АО «Сибэкотех» в удовлетворении исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

АО «Сибэкотех», в лице внешнего управляющего ФИО2, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме 22548,37 рублей.

Требования мотивированы тем, что после введения внешнего управления в Обществе, управляющим были обнаружены бухгалтерские документы, свидетельствующие о выдаче денежных средств ответчику из кассы. При этом, отсутствуют какие либо основания для их получения. Выданные денежные средства, в сумме 100000 рублей, являются неосновательным обогащением.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательства, на основании которых суд вынес решение, установив факт выполнения работ ответчиком в пользу истца, являются недопустимыми. Надлежащим доказательством выполнения работ, является акт об их выполнении. При отсутствии доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт выполнения ответчиком работ для АО «Сибэкотех», суд должен был критически отнестись к имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Няганского городского суда ХМАО – Югры от 19 апреля 2018 года, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно представленным стороной истца расходным кассовым ордерам: от (дата)(номер); от (дата)(номер); от (дата)(номер); от (дата)(номер); от (дата)(номер), Общество выплатило в пользу ответчика общую сумму 100 000 рублей, и которые, по мнению истца, незаконно получены ФИО1

Судом установлено, что в ордерах №(номер) указано основание выдачи денежных средств - «за выполненную работу».

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов и возражений, сторона ответчика представила суду Договор подряда от (дата)(номер), согласно которому следует, что ЗАО «СибЭКОтех» (переименованное в 2015 году в АО «Сибэкотех») поручало ФИО1 выполнить отделочные, ремонтные, штукатурные работы, в нежилом помещении площадью 485,1 кв.м., по адресу (адрес). Стоимость работ стороны определили в сумме 980000,0 рублей. Срок выполнения работ указан до (дата).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных в суд доказательств усматривается, что денежные средства переданы Обществом в счет оплаты по заключенному между сторонами договору подряда, то есть в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то есть ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что ответчик исполнил обязательства по ремонту на объекте, принадлежащем истцу, однако оплата по Договору со стороны Общества произведена не в полном объеме и не в установленные Договором сроки.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, учитывая доводы сторон и представленные доказательства, пришел к правильному и мотивированному выводу, что правоотношения сторон вытекают из договора, который не расторгнут и не признан недействительным, ответчиком был исполнен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что денежные средства переданные АО «Сибэкотех» (Заказчик по договору), не могут рассматриваться, как неосновательное обогащение ФИО3 (Исполнитель по договору), в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что доказательства, на основании которых суд вынес решение, являются недопустимыми, не является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сибэкотех», в лице внешнего управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.