Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ООО ПКФ «Электротехснаб» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Электротехснаб» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 10 от 11.08.2015 г. в размере 725000 руб., задолженность по договору займа № 1/2016 от 09.06.2016 г. в размере 30000 руб., задолженность по договору займа № 2/2016 от 15.06.2016 г. в размере 30000 руб., задолженность по договору займа №7/2016 от 09.06.2016 г. в размере 50000 руб., а всего: 835000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Электротехснаб» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 11550 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Электротехснаб» о взыскании долга по договору займа.

В заявлении указал, что между ним (займодавец) и ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» (заемщик) в период с 11.08.2015г. по 03.11.2016г. заключен ряд договоров займа на общую сумму 940 000 руб. Срок возврата займов истек, по последнему договору 02.10.2017г.

10.11.2017г. истец направил ответчику уведомление с требованием в срок 3-х рабочих дней вернуть денежные средства по указанным договорам займа. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика денежные средства в размере 835000 руб., в том числе: по договору займа № 10 от 11.08.2015 г. в размере 725000 руб.; по договору займа № 1/2016 от 09.06.2016 г. в размере 30 000 руб.; по договору займа № 2/2016 от 15.06.2016 г. в размере 30 000 руб.; по договору займа № 7/2016 от 03.11.2016 г. в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 11550 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 просит отменить, ссылается на то, что денежные средства по договорам займа от истца на расчетный счет ответчика не поступали. Кроме того, в платежных документах указано на получение займа от учредителя, тогда как истец учредителем Общества не является.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб», третьи лица ФИО6, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Представитель ответчика ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» ФИО7 представила письменный отзыв на жалобу.

Представитель ФИО1 - ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 (займодавец) и ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» (заемщик) были заключены следующие договоры займа.

Договор займа без процентов № 10 от 11.08.2015г. на сумму 725 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2015г. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» к приходному кассовому ордеру № 2 от 11.08.2015г. на сумму 725000 руб., актом сверки.

Договор займа № 1 от 09.06.2016г. на сумму 30000 руб. Согласно п. 3.2.2. и п. 4.1. договора займа возврат указанной суммы осуществляется заемщиком не позднее 08.05.2017г. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.06.2016г., на сумму 30 000 руб., актом сверки от 09.06.2016г.

Договор займа без процентов № 2/2016 от 15.06.2016 г. на сумму в размере 30 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 14 мая 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.06.2016г. актом сверки от 15.06.2015г.

Договор займа без процентов № 3/2016 от 20.06.2016г. в размере 20 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 19 мая 2017 года. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанцией ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.06.2016г. на сумму 20 000 руб., актом сверки.

Договор займа без процентов № 4/2016 от 08.07.2016г. в размере 70 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 07 июля 2017 года. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается квитанцией ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» к приходному кассовому ордеру № 4 от 08.07.2016 г. на сумму 70 000 руб., а также актом сверки.

Договор займа без процентов № 6/2016 от 26.10.2016г. в размере 15 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 25 сентября 2017 года. Факт передачи заемных денежных средств подтверждается квитанцией ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» к приходному кассовому ордеру № 6 от 26.10.2016г. на сумму 15 000 руб., актом сверки.

Договор займа без процентов № 7/2016 от 03.11.2016г. на сумму в размере 50000руб., со сроком возврата займа не позднее 02 октября 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» к приходному кассовому ордеру № 8 от 03.11.2016г. на сумму 50 000 руб., актом сверки.

Как указывает истец, 10.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, ответчик на претензию не ответил, заем до настоящего времени не погашен.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлено сведений, о зачислении денежных средств на банковские счета юридического лица.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Электротехснаб» ФИО7 в удовлетворении заявленных требований не возражала, факт заключения договоров, перечисления денежных средств не оспаривала, указав, что денежные средства по спорным договорам были внесены на счет юридического лица.

В материалы дела представлены выписки из расчетного счета ООО ПКФ «Электротехснаб» с указанием назначения платежа и периода (л.д. 215-227), из которых усматривается поступление денежных средств на расчетный счет ответчика:

- 11.05.2018г. на сумму 725 000 руб.;

- 09.06.2016г. на сумму 30 000 руб.;

- 15.06.2016г. на сумму 30 000 руб.;

- 20.06.2016г. на сумму 20 000 руб.;

- 08.07.2016г. на сумму 70 000 руб.;

- 26.10.2016г. на сумму 165 000 руб.;

- 03.11.2017г. на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные выписки из расчетного счета ООО ПКФ «Электротехснаб», суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно уточненному исковому заявлению, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела (с учетом погашения задолженности по некоторым договорам), составляет 835 000 руб., в том числе: по договору займа № 10 от 11.08.2015г. в размере 725 000 руб.; по договору займа № 1/2016 от 09.06.2016 г. в размере 30 000 руб.; по договору займа № 2/2016 от 15.06.2016г. в размере 30 000 руб.; по договору займа № 7/2016 от 03.11.2016г. в размере 50 000 руб.

Ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 и взыскал с ООО ПКФ «Электротехснаб» задолженность в размере 835 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 550 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам займа от истца на расчетный счет ответчика не поступали, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в объявлениях на взнос наличными указано «беспроцентный займ учредителя», тогда как ФИО3 учредителем Общества не является, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку техническая ошибка работника банка не свидетельствует о том, что денежные средства истца не поступили на счет ответчика. Данная техническая ошибка также не послужила основанием для возврата денежных средств истцу. Напротив, как следует из представленных документов, зачисленные на расчетный счет ответчика денежные средства были использованы на ведение экономически-хозяйственной деятельности Общества.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: