Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России Территориальное отделение в г.Улан-Удэ о признании незаконным отказа в предоставлении жилищной субсидии по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать решение ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации от 20.02.2016г. об исключении из состава членов семьи ФИО1ФИО2 в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением незаконным.

Признать незаконным отказ ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации в предоставлении жилищной субсидии для приобретения жилого помещения на члена семьи ФИО1 – ФИО2.

Обязать ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения закона путем внесения в состав членов семьи ФИО1ФИО2 в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истцов, их адвоката Тубденовой О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, ФИО1 и ФИО2 просили признать незаконным исключение из состава семьи военнослужащего ФИО1 члена его семьи ФИО2; признать незаконным отказ ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации в предоставлении жилищной субсидии для приобретения жилого помещения на члена семьи ФИО1 – ФИО2

Также истцы просили обязать ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации принять решение о предоставлении жилищной субсидии члену семьи ФИО1 – ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является военнослужащим, в связи с чем, на него и членов его семьи, проживающих совместно с ним, распространяются социальные гарантии по предоставлению субсидии для приобретения жилья, установленные Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

31.01.2012г. ФИО1 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из 4-х человек: супруга, дочь и сын супруги – ФИО2

Однако в марте 2016г. ФИО1 была предоставлена субсидия на приобретение жилья из расчета на состав семьи – 3 человека, без учета ФИО2

Решение ФГКУ «Востокрегионжилье» об исключении ФИО2 из состава семьи ФИО1 незаконно, т.к. они проживают совместно, он занимался воспитанием и содержанием ФИО2, который судебным решением от 2009г. был признан на основании ст.69 ЖК РФ членом его семьи.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования и просили: признать незаконным отказ ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации в предоставлении жилищной субсидии для приобретения жилого помещения на члена семьи ФИО1 – ФИО2; признать незаконным отказ ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации территориального отделения г.Улан-Удэ от 10.05.2016г. в предоставлении жилищной субсидии для приобретения жилого помещения на члена семьи ФИО2; обязать ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации предоставить жилищную субсидию члену семьи ФИО2

В судебном заседании истцы и их адвокат Тубденова О.А. иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 просит решение отменить. Автором жалобы указано на то, что ФИО2 не относится к членам семьи военнослужащего, перечисленным в п.5 ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Само проживание ФИО2 и ФИО1 не свидетельствует о нахождении ФИО2 на полном содержании последнего.

В суде апелляционной инстанции истцы, их адвокат Тубденова О.А. просили решение оставить без изменения.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные ответчики также в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Данное жилое помещение было ему предоставлено на основании договора найма служебного жилого помещения ... от 23.03.2010г., где в качестве членов семьи нанимателя указаны ФИО11 – супруга, ФИО12 – дочь, ФИО2 – пасынок.

Решением ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации ... от 08.10.2012г. ФИО1 с 31.01.2012г. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, с составом семьи: ФИО11 – супруга, ФИО12 – дочь, ФИО2 – сын супруги.

Решением начальника территориального отделения ФГКУ «Востокрегионжилье» от 25.03.2016г. ФИО1 и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях ввиду получения ими субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в сумме <...> руб. (из расчета на 3-х человек, без ФИО2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска, посчитал, что ФИО2, который был включен в договор найма служебного жилого помещения, совместно проживающий с ФИО1 и не имеющий иного жилья, не мог быть исключен из состава семьи военнослужащего ФИО1

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на получение денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения имеют военнослужащие и совместно проживающие с ними члены их семей.

А в п.5 ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

То есть необходимо исходить из положений данной нормы. В марте 2016г. ФИО2 достиг возраста старше 23 лет, поэтому он может быть признан членом семьи ФИО1 только как лицо, находящееся на иждивении последнего.

Частью 2 ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Из содержания этой статьи следует, что для признания ФИО2 иждивенцем необходимо наличие одновременно двух условий: его нетрудоспособность и получение им от военнослужащего содержания как постоянного и основного источника средств к существованию.

При отсутствии одного из названных условий исключается возможность признания последнего находящимся на иждивении ФИО1 А в рассматриваемом случае таковой совокупности условий не установлено.

Так, из дела следует, что ФИО4 является трудоспособным лицом, достигшим 23 лет, но не работающим.

Однако само по себе отсутствие у ФИО2 работы не означает, что он нетрудоспособен. Из пояснений истца видно, что, окончив вечернюю школу в 2007г., он нигде больше не учился, устраивался на непродолжительное время на работу (не больше месяца), нигде долго не задерживался. В последнее время попыток трудоустроиться не предпринимал.

Проживание ФИО2 в одной квартире с ФИО1, получение от него материальной помощи с учетом приведенных положений закона не говорит о наличии оснований для признания ФИО2 находящимся на иждивении отчима.

Факт осуществления ухода за бабушкой, на что ссылались истцы, но что документально не подтверждено, как и не подтверждена необходимость постоянного постороннего ухода за ней, не свидетельствует о вынужденном характере и неспособности ФИО2 самостоятельно себя обеспечивать.

Также законодательное определение понятия нахождения на иждивении содержится в ст.31 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел...».

Согласно этой статье, к членам семьи, состоящим на иждивении, относятся лица, которые находятся на полном содержании военнослужащего или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В настоящем случае доказательств тому, что ФИО2 находился (находится) исключительно на полном содержании ФИО1 или доход последнего является (был) основным источником средств к его существованию, нет. По словам ФИО1, мать ФИО2 тоже работает и получает такую же зарплату, как и он.

То есть о нахождении ФИО2 на иждивении только истца ФИО1 утверждать не приходится.

Судебное решение от 19.05.2009г., которым ФИО2 был признан членом семьи ФИО1, во внимание принять нельзя, поскольку ФИО2 в тот период был несовершеннолетним и относился к членам семьи ФИО1 Но на момент получения субсидии к членам семьи военнослужащего в том смысле, как это понятие определено в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», он причислен быть не может.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют положениям закона «О статусе военнослужащих», решение принято с нарушением норм материального права и не может быть признано законным. Оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2.

председательствующий:

судьи: