Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты: копии договора, копии приложения к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: договора на выпуск кредитной карты № **, приложения к договору на выпуск кредитной карты № **, графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты № **. По условиям данного договора АО «Тинькофф Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит; истец обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ответчиком допущены нарушения положений действующего законодательства, нарушения прав истца, как заемщика. Выписка по лицевому счету необходима истцу для перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, для расчета процентов за пользование чужими денежных средствами по ст.395 ГК РФ. Истцом соблюден досудебный порядок - 23.07.2015 в АО «Тинькофф Банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в виду их отсутствия у заемщика, однако ответ на претензию истец не получил; документы, запрашиваемые у ответчика, истцом также не получены. Банком нарушены положения ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Истец не имеет возможности самостоятельно получить указанные документы. Ответчик является банком, к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применяются положения закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно. Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, истец настаивал на получение таких сведений, их не предоставление должно расцениваться как нарушение его прав, прямо предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является нарушением действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что на претензию от 23.07.2015, направленную заявителем в адрес Банка, ответ до настоящего времени не получен. Со ссылкой на положения п.1, п.2 ст.10 закона «О защите прав потребителей» указывает, что истец является потребителем банковских услуг, клиентом Банка, в силу закона запрошенная информация должна быть ФИО1 предоставлена бесплатно (п.14 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г.). Дополнительно указывает, что орган Роспотребнадзора привлек Банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами Банка; арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций данное решение признал правомерным. Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением законодательства РФ со стороны ответчика.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств заключения с ответчиком договора на выпуск кредитной карты № **, а также факта того, что ответчик в нарушение прав истца отказал в представлении информации, а также указанных документов по кредитному договору, либо уклонился от предоставления информации относительно предоставленной услуги, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права (ст.819, ст.820 ГК РФ, ст.10 закона «О защите прав потребителей») судом применены верно.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом дана надлежащая оценка. Доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, при том, что заявителем жалобы не доказан сам факт заключения кредитного договора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: