Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, и взыскании его стоимости, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

Свои требования обосновала тем, что 03.06.2015г. она приобрела в магазине ответчика мобильный телефон Samsung SM-G920F, в процессе его эксплуатации возникли проблемы в работе указанного телефона, в связи с чем она обратилась в магазин с требованием гарантийного ремонта.

30 сентября 2015г. она обратилась в сервисный центр для ремонта спорного телефона, 27.10.2015 г. согласно акту выполненных работ была заменена камера, пленка, динамик. Позже в работе телефона опять возникли проблемы, и она вновь 04.03.2016г. обратилась в сервисный центр, 23.03.2016 г. забрала телефон после гарантийного ремонта.

В связи с неоднократными поломками телефона, она 29.04.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств, уплаченных за телефон в размере 34 771 руб., а также убытков в сумме 42 688,85 руб. Однако ответчик в удовлетворении её требований отказал.

Обжалуемым решением суд расторг договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G920F, заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания». Взыскал с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за телефон сумму в размере 34 771 руб., неустойку в размере 10 000 руб., убытки в размере 4 835, 85 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 15 000 руб., всего суд взыскал 67606,85руб. Обязал ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung SM-G920F.

АО «Русская телефонная компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку покупатель воспользовался своим правом на гарантийный ремонт технически сложного товара. Полагают, что нарушения 45 дневного срока устранения недостатков не произошло, иных оснований для расторжения договора купли-продажи телефона будет наличие существенного недостатка товара.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, что 03.06.2015 г. года между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи телефона Samsung SM-G920F стоимостью 34 771 руб., что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2015г.

Истцом также оплачена платная услуга (страхование) в сумме 3 082 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 03.06.2015 года.

Данные суммы оплачены за счет заемных средств по договору потребительского кредита от 03.06.2015 г.

В течение гарантийного срока в телефоне обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно - при работе Samsung SM-G920F рябила камера при съемке, периодически отсутствовал звук, телефон не подключался к сети интернет.

30.09.2015 г. ФИО1 обратилась в сервисный центр для проведения ремонта телефона.

27.10.2015г. она забрала телефон из ремонта, согласно акту выполненных работ была заменена камера, пленка, динамик. Позже в работе телефона опять возникли проблемы, и истца вновь 04.03.2016 г. обратилась в сервисный центр для проведения ремонта товара. 23.03.2016 г. она забрала телефон после гарантийного ремонта.

В связи с неоднократными поломками телефона, ФИО1

29.04.2016 г. обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи, и возврате денежных средств.

При рассмотрении данного дела суд учел, что согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из актов выполненных работ по ремонту телефона от 30.09.2015 г. и 04.03.2016 г., в телефоне дважды были заменены камера и пленка, а также согласно акту от 30.09.2015 г. заменен динамик. Указанные недостатки товара являются дефектом изготовления.

Суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу закона, отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия существенных недостатков товара, является фактическим расторжением договора, что влечет за собой не только возврат покупателю уплаченной за товар суммы, но и передачу продавцу товара, недостатки которого послужили основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ЗАО «Русская телефонная компания» стоимость телефона в размере 34 771 руб.

Суд так же правомерно взыскал с ответчика 4 835, 85 руб. - комиссию, взимаемую банком и проценты, поскольку в силу п. 6 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» указанные расходы являются убытками для потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей », за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки суд определил с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей », согласно которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) и в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в сумме 15 000 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.09.2016 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: