Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО Страховая компания «Итиль», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе истца-ответчика ФИО1,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа «МСК», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы ущерба превышающую страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «Итиль», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба превышающую страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суммы ущерба за причиненный вред здоровью по факту дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества страховая компания «Итиль» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты><данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО3 с Открытого акционерного общества страховая компания «Итиль» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., всего 16738 <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО4 с Открытого акционерного общества страховая компания «Итиль» сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., сумму на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Итиль» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму ущерба, превышающую страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., сумму на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 сумму ущерба, превышающую страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., сумму на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания «Итиль», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, суммы ущерба превышающую страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суммы ущерба за причиненный вред здоровью по факту дорожно-транспортного происшествия - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 06 февраля 2013 года в районе дома № 35 по ул. Гастелло в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, истец, управляя автомобилем «БМВ 325» транзитный номер <данные изъяты>, двигаясь по ул. ФИО7 со стороны ул. Павлова в направлении ул. Гастелло, столкнулся с автомобилем «Лада 211440» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущимся по ул. Гастелло со стороны ул. Котовского в направлении ул. Мичурина, с последующим столкновением автомобиля «БМВ 325» со стоящим автомобилем «Тойота Спринтер» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 Считает виновным в ДТП ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просил взыскать со страховой компании виновника - ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также штраф; тогда как с виновника ДТП - ФИО2 ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ОАО Страховая компания «Итиль» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажир автомобиля «ВАЗ» ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Страховой компанией виновника ОАО «Итиль» ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а ФИО2 – страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между тем, указанных сумм оказалось недостаточно для восстановления автомобилей, согласно оценки, размер ущерба, причиненный ФИО3 составил <данные изъяты> руб., а ФИО2 – <данные изъяты>., из которых, <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта, а <данные изъяты>. – УТС.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ОАО СК «Итиль» в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; а с виновника ДТП – ФИО1 материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой в размере <данные изъяты>.

ФИО2 просил взыскать с ОАО СК «Итиль» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; убытки, связанные с определением скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб.; услуги автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; а с ФИО1 – материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ФИО4 просила взыскать с ОАО СК «Итиль» ущерб, причиненный здоровью в размере <данные изъяты>.; расходы на проведение пластических операций в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в связи с отказом в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>; а с виновника ДТП - ФИО1 взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того ФИО4, ФИО3 и ФИО2 просили взыскать с ОАО СК «Итиль» и ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу каждого из них расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец-ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность сумм, взысканных с него в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца-ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2013 года в районе дома № 35 по ул. Гастелло в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 325» транзитный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиль «Лада 211440» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Спринтер» госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Факт ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалами административного производства, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем «БМВ 325», на пересечении ул. Гастелло с ул. ФИО7 допустил столкновение с автомобилем «Лада 211440» под управлением ФИО2, движущимся по ул. Гастелло со стороны ул. Котовского в направлении ул. Мичурина, с последующим столкновением автомобиля ФИО1 со стоящим автомобилем «Тойота Спринтер» под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Лада 211440» ФИО4 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа, кровоподтека на лице и кровоподтека на обоих коленных суставах, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2013 года ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, поскольку, выехав на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге.

В отношении ФИО2 и ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент указанного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «СК Итиль», автогражданская ответственность ФИО2 – в ОАО СГ «МСК», тогда как ФИО5 – в ЗАО СО «Надежда».

ОАО СК «Итиль», признав спорное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> а ФИО3, вступившему в наследство после смерти ФИО6 – в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440» госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила 143 <данные изъяты>., тогда как утрата товарной стоимости определена в <данные изъяты>

В соответствии с отчетом ООО «Финансовые системы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Спринтер» госномер <данные изъяты> с учетом износа определена в <данные изъяты>.

Ущерб, причиненный автомобилю «БМВ 325» транзитный номер <данные изъяты>, согласно заключению ООО ЦЭ «Авторитет», составил <данные изъяты> руб.

Заявляя требования о взыскании ущерба, ФИО1 ссылался на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД.

Обращаясь со встречным иском, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 указывали на наличие в спорном ДТП вины ФИО1

Разрешая вопрос о виновности участников автоаварии, суд первой инстанции, руководствуясь материалами дела об административном правонарушении, учитывая показания участников ДТП, данные ими после столкновения; проанализировав заключение эксперта от 25 декабря 2014 года, пришел к правильному выводу о виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии ФИО1, поскольку последний, двигаясь по второстепенной дороге по ул. ФИО7 в направлении ул. Гастелло, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге – по ул. Гастелло в направлении ул. Мичурина, который в сложившейся ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам по встречному иску, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные отчеты об оценке, учитывая факт частичной выплаты ФИО2 и ФИО3 страхового возмещения, правомерно возложил на страховую компанию виновника ДТП – ОАО СК «Итиль» обязанность по возмещению последним страхового возмещения в пределах лимита ответственности размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., соответственно, а на виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 обязанность по выплате материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, взыскав с последнего в пользу ФИО2 <данные изъяты>., а в пользу ФИО3 – <данные изъяты>.

Размер материального ущерба, причиненный истцам ФИО2, ФИО3, подтверждается представленными отчетами об оценки, не оспоренными ФИО1

Кроме того, установив факт выплаты истцам по встречному иску ОАО СК «Итиль» страхового возмещения не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, учитывая период нетрудоспособности последней, вследствие причиненных в спорном ДТП телесных повреждений, факт обучения на платной основе без получения стипендии, принимая во внимание величину прожиточного минимума, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО СК «Итиль» в пользу ФИО4 компенсации вреда здоровью в размере <данные изъяты>., а также, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штрафа; возложив на ФИО1 обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 ввиду причинения легкого вреда здоровью в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, их регулирующий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерности суммы компенсации морального вреда, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с полученными травмами ФИО4 испытала физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО СК «Итиль» и ФИО1 в пользу каждого из истцов судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для снижения данного размера.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные с ФИО1, являются чрезмерно завышенными, и взысканные с него в пользу истцов по встречному иску суммы не соответствуют разумным пределам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца-ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: