Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", Территориальному управлению Росимущества по Белгородской области, Территориальному управлению Росимущества по Орловской области, БОГУП "РНЦ "Одно окно" об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» ФИО3, представителя ТУ Росимущества по Белгородской области ФИО4, считавших жалобу необоснованной, представителя администрации Белгородского района ФИО5, считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", Территориальному управлению Росимущества по Белгородской области, Территориальному управлению Росимущества по Орловской области, БОГУП "РНЦ "Одно окно" об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного взамен утраченного от ДД.ММ.ГГГГ года, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 2700 кв.м из земель населенных пунктов – для строительства придорожного комплекса, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ она произвела межевание указанного земельного участка, в результате которого установила, что этот земельный участок полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в постоянном (бессрочном пользовании) Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", расположенный в <адрес>

По утверждению истицы, межевание и постановка указанного земельного участка на государственный кадастровый учет осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом его межевание проведено без учета границ принадлежащего истице земельного участка, что привело к наложению этих земельных участков и нарушению права истицы на внесение в ГКН сведений о границах принадлежащего ей земельного учаска. Она полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка в виде включения в состав этого участка ее земельного участка. Просила суд исправить указанную кадастровую ошибку путем установления границы и внесения в ГКН новых сведений о координатах угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года. Установить границы земельного участка площадью 2 700 кв.м. с кадастровым номером № расположенного в <адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражая против иска, представители ответчиков указали, что земельный участок истицы расположен в полосе отвода автомобильной дороги. Федеральная автомобильная дорога общего пользования «Москва-Харьков» относится к федеральной собственности. Истица под видом исправления кадастровой ошибки фактически настаивает на исключении из федеральной собственности части земельного участка, изменении категории земель и разрешенного вида использования.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие между сторонами спора о праве. Принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст.. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из приведенного положения Федерального закона следует, что исправление кадастровой ошибки подразумевает внесение изменений в сведения кадастрового учета. При этом существующие границы земельного участка, категория земель и разрешённый вид использования не могут противоречить зонированию территорий и цели предоставления земельного участка, указанные в правоустанавливающих документах.

Истица, под видом исправления кадастровой ошибки, по сути просит суд о формировании земельного участка, отнесении его к определенной категории и установлении разрешенного вида его использования, что в компетенцию суда не входит.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что инициированный истицей спор не может быть разрешен посредством исправления кадастровой ошибки, поскольку между сторонами имеется спор о праве, являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства, при которых истице в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен спорный земельный участок, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок, в составе которого находится спорный земельный участок, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве доводами апелляционной жалобы не опровергнуты. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства", Территориальному управлению Росимущества по Белгородской области, Территориальному управлению Росимущества по Орловской области, БОГУП "РНЦ "Одно окно" об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи