Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова О.И. на определение Свердловского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-471/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Давтяну Норайру Даниеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Давтяну Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2021 года иск индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Давтяну Норайру Даниеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору на основании правил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращен заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе на определение ИП Козлов О.И. просит определение суда отменить, направить материал по иску для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заявлению-оферте в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Давтяном Н.Д. обязательств по договору Банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового судопроизводства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суд общей юрисдикции по месту заключения договора. Однако из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место заключения договора отсутствует. Юридический адрес банка – <адрес изъят> не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу, поскольку адрес проставлен в колонтитуле на бланке заявления-оферты, является частью типового бланка, не согласованным сторонами условием о месте заключения договора. Считает, что иск должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, по последнему известному месту регистрации Давтяна Н.Д.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес.

Как следует из материала, иск предъявлен по общим правилам территориальной подсудности, однако как следует из Заявления-оферты от Дата изъята Номер изъят и пункта 5.2 Условий кредитования физический лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в Заявлении-оферте, или к мировому судье по месту заключения договора, либо в иные государственные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Условие о договорной подсудности споров не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Как указывает заявитель, юридический адрес банка (организации, заключившей заявление-оферту) - <адрес изъят>, указан в колонтитуле Заявления-оферты от Дата изъята Номер изъят, заключенной между КБ «Русский Славянский Банк» и Давтян Н.Д., и он не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу, поскольку адрес проставлен в колонтитуле на бланке заявления-оферты, является частью типового бланка, не согласованным сторонами условием о месте заключения договора.

Согласно Заявления-оферты от Дата изъята следует, что Давтяном Н.Д. указан адрес проживания: <адрес изъят>. Этот же адрес Давтяна Н.Д. указан и в исковом заявлении истца.

Таким образом, учитывая то, что в силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны определили подсудность настоящего спора по месту проживания Давтяна Н.Д. - Москва, <адрес изъят>, кв. общ., которое не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Иркутска, на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции постановил определение от 19 мая 2021 года о возвращении заявителю иска индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Давтяну Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - в связи с неподсудностью.

Судья апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что юридический адрес банка - <адрес изъят> не свидетельствует о заключении договора по указанному адресу, поскольку адрес проставлен в колонтитуле на бланке заявления-оферты, является частью типового бланка, не согласованным сторонами условием о месте заключения договора, и что иск должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, по последнему известному месту регистрации Давтяна Н.Д., по убеждению судьи апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что ни место нахождения ответчика, ни юридический адрес организации, заключившей заявление-оферту, не относятся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Иркутска, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу, разъяснив ему право на обращение в компетентный суд.

Таким образом, учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2021 года о возвращении искового заявления по материалу № 9-471/2021 оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова