Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-281/2022 по иску АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе представителя АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по доверенности Четвертковой С.В.

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от
16 мая 2022 г.

(судья райсуда Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обратилось в суд с иском к Барсукову Л.А. о взыскании задолженности в размере 511 435,26 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 314 рублей, указывая, что Барсуков Л.А. в соответствии с условиями трудового договора был принят на работу на должность второго пилота воздушного судна в группу по подготовке и адаптации летного состава отдела профессиональной подготовки летного директората. В период работы сторонами заключались ученические договоры от 13 ноября 2020 г. № 123/20ОР, от 26 апреля 2021 г. № 31/21ОА, а также дополнительное соглашение от 1 июня 2021 г. к трудовому договору о компенсации процентов по кредитам, полученным в банке на приобретение жилого помещения, в соответствии с которыми работодатель в полной мере исполнил возложенные на него обязательства. Вместе с тем 22 сентября 2021 г. на основании заявления Барсукова Л.А. трудовой договор с ним был прекращен по собственному желанию работника до истечения сроков по принятым работником на себя обязательствам отработать у работодателя. Общая сумма задолженности по ученическим договорам и соглашению к трудовому договору с учетом погашения задолженности после увольнения составила 511 435,26 рубля (л.м. 2-4).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Воронежа (л.м. 6).

В частной жалобе представителем АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.м. 11-13).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь указанной правовой нормой и положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неподсудности спора данному суду, указав, что из представленных документов усматривается, что при заключении и подписании ученического договора от 13 ноября 2020 г. № 123/20 ОР и ученического договора от 26 апреля 2021 г. (п. 4.3 договора) стороны определили подсудность разрешения спора Калининскому районному суду г. Тюмени, указав, что данное условие в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, а также сослался на дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июня 2021 г., согласно которому стороны определили подсудность разрешения спора в городском суде по месту государственной регистрации общества: <адрес>.

Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться ввиду несоответствия их нормам процессуального права.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, запрет на включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников, установленных законодательством, равным образом распространяется и на условия трудового договора, которыми определена подсудность трудовых споров.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом имеющееся в трудовом договоре условие о подсудности споров между его сторонами по месту нахождения работодателя, ограничивающее право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства на рассмотрение дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, не подлежит применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству судья ошибочно исходил из того, что при заключении и подписании ученического договора от 13 ноября 2020 г. № 123/20 ОР, а также ученического договора от 26 апреля 2021 г. стороны определили подсудность разрешения спора Калининскому районному суду г. Тюмени (пункт 4.3 договора), поскольку договорная подсудность при разрешении данной категории спора определяющего правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по указанным в обжалуемом определении мотивам противоречит положениям процессуального закона.

Определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления на стадии принятия суду первой инстанции следует учесть содержащиеся сведения об изменении места жительства и регистрации ответчика в поданных им в суд апелляционной инстанции возражениях на частную жалобу и приложенных к ним документах.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2022 г. отменить, исковой материал возвратить в Советский районный суд г. Воронежа со стадии его принятия.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.