Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Администрации Пермского муниципального района удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5303 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: **** с кадастровым номером ** путем переноса существующего забора в границы вышеуказанного земельного участка, содержащиеся в сведениях ГКН»

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя администрации Пермского муниципального района ФИО2 об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Пермского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обосновании иска указала, что Управлением Росреестра по Пермскому краю была проведена проверка исполнения земельного законодательства, в результате которой установлено, что ответчик имеет право пользования земельным участком по адресу: **** с кадастровым номером ** площадью 1980 кв.м. Фактически ею используется земельный участок площадью 7283 кв.м., что превышает площадь участка, указанную в правоустанавливающем документе на 5303 кв.м. Администрация Пермского муниципального района спорный земельный участок площадью 5303 кв.м, в собственность либо в пользование ответчику не предоставляла. 05.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района Пермского края ответчик была привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания должностного лица Росреестра по Пермскому краю об устранении нарушения земельного законодательства.

Истец просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 5303 кв.м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: **** с кадастровым номером ** путем переноса существующего забора в границы вышеуказанного земельного участка, содержащиеся в сведениях ГКН.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Третье лицо администрация МО «Усть-Качкинское сельское поселение» в суд представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указала, что суд при вынесении решения не учел, что она неоднократно обращалась в администрацию Пермского района с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в пользование либо в собственность. В настоящее время ею направлено заявление в прокуратуру о проведении проверки законности отказа истца в предоставлении ей земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1980 кв.м, с кадастровым номером **, назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****. Также по вышеуказанному адресу расположен жилой дом площадью 35.2 кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Фактически ФИО1 использует земельный участок площадью 7283 кв.м., что на 5 303 кв.м, больше, чем площадь земельного участка, право на который ответчик имеет в соответствии с правоустанавливающими документами.

17.01.2013 года Управлением Росреестра по Пермскому краю в отношении ответчика было вынесено предписание № ** об устранении нарушения земельного законодательства, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность оформить земельный участок площадью 5303 кв.м, в собственность или пользование, либо освободить его от забора.

05.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 112 Пермского района в отношении ответчика вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания Росреестра по Пермскому краю.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации Пермского муниципального района, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены доказательства законности использования ею земельного участка площадью 5 303 кв.м., следовательно, она должна его освободить от установленного ею забора на данном земельном участке.

То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно обращалась в орган местного самоуправления с просьбой о предоставлении ей дополнительного земельного участка, не влияет на законность решения суда, поскольку в деле отсутствуют данные о наличии решения компетентного органа о выделении ФИО1 земельного участка площадью 5 303 кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: **** с кадастровым номером **. До вынесения решения о предоставления ответчику спорного земельного участка на каком- либо предусмотренном законом праве, у ФИО1 отсутствует право пользоваться земельным участком площадью 5 303 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что она неоднократно обращалась в администрацию Пермского района с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в пользование либо в собственность, в настоящее время ею направлено заявление в прокуратуру о проведении проверки законности отказа истца в предоставлении ей земельного участка, не влияют на законность решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права пользования земельным участком площадью 5 303 кв.м.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: