Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе и апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя ФИО1- ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.03.2018 об отказе в передаче дела по подсудности,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.03.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2007 КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 156 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 10,75 % годовых, на условиях установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в последний день процентного периода в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен для целевого использования- приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю 23.05.2007.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора банк на основании п. 4.4.1 кредитного договора потребовал от заемщика, досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее 21.12.2016.

Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, по состоянию на 17.10.2017 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты><данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно отчету № ОНБ 216/17 от 25.09.2017 об оценки квартиры рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 25.09.2017 составляет <данные изъяты> руб.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 11.05.2007 г. заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1. Взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 577 646,59 руб, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 619 200 руб.

Определением суда от 07.03.2018 по делу произведена замена истца ПАО «Банк ВТБ 24» на его правопреемника ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 принято к производству Центрального районного суда г. Кемерово с нарушением правил подсудности.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2018 представителю ответчика ФИО1 - ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2018 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения кредитора- законного владельца закладной Банка ВТБ (ПАО) в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Указывает, что передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии) (п.1 ст.13 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Таким образом, закон прямо запрещает ограничивать право любого владельца закладной передать закладную (именную ценную бумагу) другим лицам, а для нового владельца закладной передача ему прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ), что разъяснено судам в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно п.6.4 кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной.

Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности также содержатся в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2018.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ФИО1- ФИО2 просит отменить решение суда и передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту нахождения кредитора- законного владельца закладной Банка ВТБ (ПАО) в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 19.03.2018 указано (лист протокола 8): «Суд удаляется в совещательную комнату. По выходу оглашается резолютивная часть решения». Таким образом, резолютивная часть решения суда от 19.03.2018, содержащая согласно ч.5 ст. 198 ГПК РФ выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда, должна была быть в судебном заседании 19.03.2018 изложена судьей Куриловым М.К. в письменной форме, подписана судьей Куриловым М.К. и приобщена к делу. Однако по состоянию на 10:38 часов 26.03.2018 решение по настоящему делу судьей Куриловым М.К. принято не было. В деле на 10:38 часов 26.03.2018 отсутствовала резолютивная часть решения суда от 19.03.2018, о чем стороной ответчика сделана соответствующая запись в справочном листе (том № 2).

Указанные обстоятельства стали известны стороне ответчика 26.03.2018 при ознакомлении с протоколом судебного заседания от 19.03.2018 и документами материалов дела путем их фотосъемки (фотокопирования) на камеру на которой установлены дата и время.

Следовательно, 19.03.2018 решение по настоящему делу судом принято не было. Соответственно, любое решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2018, которое судьей Куриловым М.К. будет приобщено к делу, является незаконным - заведомо принято судом с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ), что является достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Более того, действия судьи Курилова М.К. по принятию решения (резолютивной части решения) по делу более чем через 6 (шесть) дней после разбирательства дела по существу (судебное заседание окончено в 13:15 час. 19.03.2018 - по состоянию на 10:38 часов 26.03.2018 в деле отсутствует резолютивная часть решения суда от 19.03.2018), являются нарушением судьей Куриловым М.К. правила о тайне совещания при принятии решения, что в любом случае является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Пункт 6.4 договора установлена договорная подсудность по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной. С 01.01.2018 новым кредитором - законным владельцем закладной на основании закона (в порядке универсального правопреемства) является Банк ВТБ (ПАО), место нахождения <...>, то данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Обжалуемое решение судья Курилов М.К. составил, полностью скопировав только текст искового заявления. Судья не полагал рассмотреть настоящее дело на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК). Таким образом, Центральный районный суд г. Кемерово под председательством судьи Курилова М.К. подчинен Банку ВТБ (ПАО), зависим от Банка ВТБ (ПАО) и заинтересован в исходе дела.

На неоднократные письменные запросы и требования ответчика в адрес ипотечного агента ВТБ24-1 (ЗАО) и Банка ВТБ 24 (ПАО) о представлении подлинников всех документов, подтверждающих переход права требования по Кредитному договору от первоначального кредитора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ко всем последующим вплоть до ипотечного агента ВТБ24-1 (ЗАО) и Банка ВТБ 24 (ПАО), ни ипотечный агент ВТБ24-1 (ЗАО), ни Банк ВТБ 24 (ПАО) подлинник закладной ответчику на 01.11.2017 - дату предъявления иска к ответчику в суд не представил.

В силу ч.1 ст. 17 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при осуществлении своих прав, предусмотренных федеральным законом или договором, владелец закладной обязан предъявлять закладную тому обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию, если только при залоге закладной она не передана в депозит нотариуса или не заложена с передачей ее залогодержателю закладной.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст.406 ГК РФ).

Банк ВТБ 24 (ПАО), не являясь первоначальным владельцем закладной, не направлял ответчику уведомление о том, что с 30.08.2017 он является новым владельцем закладной.

Также и Банк ВТБ (ПАО) не направлял ответчику уведомление о том, что с 01.01.2018 он является владельцем закладной, как правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, не отказывалась и не отказывается исполнять обязательства надлежащему кредитору - законному владельцу закладной. В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, на дату предъявления Банком ВТБ 24 (ПАО) в суд иска к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на квартиру, Банк ВТБ 24 (ПАО) не представил доказательств, что он является законным владельцем закладной - подлинника закладной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения и решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.05.2017 КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 156 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита со взиманием за пользование кредитом 10,75 % годовых, на условиях установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным кредитным договором (п. 1.1,1.2, 3.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 28.05.2007 ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2007.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа в последний день процентного периода в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.3.2, 3.3.4 кредитного договора).

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) комнат, общей площадью 58,10 кв.м., в том числе жилой площадью 31,10 кв.м., расположенной на 4-м этаже пятиэтажного дома, стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 11.05.2007 произведена 23.05.2007. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 23.05.2007 за №

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю 23.05.2007. (п. 1.5 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.10.2017 составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты><данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам; 13 <данные изъяты> руб. - задолженность по пени; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно предоставленному истцом отчету ООО «Центр Независимой Оценки» № ОНБ 216/17 от 25.09.2017 об оценки квартиры рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 25.09.2017 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно судебному заключению № Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 58,10 кв.м., в том числе, жилой площадью 31,10 кв.м., 4-м этаже пятиэтажного дома, на момент проведения экспертизы (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2018 представитель ответчика ФИО1- ФИО2 заявлял в судебном заседании ходатайство о направлении дела по подсудности (л.д. 21), однако суд первой инстанции определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, при этом перешел к рассмотрению дела и разрешил спор по существу с вынесением обжалуемого решения.

Разрешая заявление о передаче дела по подсудности суд пришел к выводу, что исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» принято Центральным районным судом г. Кемерово без нарушения установленных ГПК РФ правил о подсудности, поскольку закладная неоднократно передавалась от одного владельца к другому и соглашение о территориальной подсудности между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50,51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, подлежат удовлетворению, так как, в судебном заседании на основании исследованных доказательств судом установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с его положениями ответчиком не выполнялись.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности отклоняются, поскольку, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов ввиду необоснованности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.6.4 кредитного договора № от 11.05.2007, заключенного между КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной.

Согласно закладной от 11.05.2007 по ней многократно передавались права, а именно: 09.08.2007 права по закладной передано ФИО3 по договору купли-продажи закладных от 09.08.2007; 25.08.2011 права по закладной переданы ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» на основании договора купли-продажи закладных от 25.08.2011; 25.08.2011 права по закладной переданы ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1» по договору купли-продажи закладных от.25.08.2011; 30.08.2017 права по закладной переданы ПАО «Банк ВТБ 24» по договору купли-продажи закладной от 30.08.2017.

Согласно пунктов п. 3.1 - 3.2.4 договора купли-продажи закладных от 30.08.2017 заключенного между ЗАО «Ипотечный агент ВТБ24-1» и Банк ВТБ 24 (ПАО) установлен объем передаваемых прав по закладной, а именно: право на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, сумм процентов, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату передачи прав и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору: право на получение суммы расходов по госпошлине, признанной судом; право залога на предмет залога; право на иное обеспечение (л.д. 49 оборот).

Перечень объема передаваемых прав по закладной исчерпывающий, каких-либо процессуальных прав кредитора, в том числе, право на предъявление иска в суд по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной, условия данного договора не содержат, права по закладной неоднократно передавались по договорам купли- продажи от одного владельца к другому, судом обосновано сделан вывод о том, что соглашение о территориальной подсудности между сторонами не достигнуто и настоящий иск подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика ФИО1

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о допущении судом процессуального нарушения, влекущего в силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого определения, а именно о нарушении правила о тайне совещания судей. Данное утверждение опровергается текстом протокола судебного заседания от 19.03.2018, в котором принимал участие представитель ответчика ФИО1- ФИО2, из которого следует, что решение принято в совещательной комнате и по выходу оглашена его резолютивная часть.

Ссылка в жалобе на то, что при ознакомлении с протоколом судебного заседания, в материалы дела не была подшита резолютивная часть решения суда, не может являться основанием к отмене постановленного решения силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не был представлен оригинал закладной, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку Банк ВТБ-24 предоставил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе и копию закладной от 11.05.2007, с прошитыми страницами и скрепленными печатью и подписью представителя истца ФИО4 по доверенности, суд первой инстанции обоснованно принял указанную закладную в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований считать кредитора просрочившим, и освобождения ответчика ФИО1 от уплаты процентов по кредитному обязательству не имеется.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, а также последующим владельцам закладной не представлено.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о заинтересованности суда.

Иных доводов, которые опровергали или ставили бы под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции, частная и апелляционная жалобы не содержат. Оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2018 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

Т.Н. Рыжонина