Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калинину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.05.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

21.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калининым М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 50000,00 руб. на срок до 31.03.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом 22,41% при условии безналичного использования и 51,1% годовых при снятии денежных средств или переводе их на банковский счет.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 03.07.2018 задолженность по кредиту составила 132514,42 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода от 09.11.2020 судебный приказ от 22.08.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № с Калинина М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Калинина М.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 132514,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3850,28 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил о применении срока исковой давности. Пояснил, что конкурсный управляющий не уведомлял его о способах погашения задолженности, в связи с чем возможности погасить задолженность не имелось.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Калинина М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 21.03.2015 № за период с 21.08.2015 по 03.07.2018 в размере 91716,06 руб., в том числе сумма основного долга в размере 43204,83 руб., сумма процентов в размере 48511,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 21.09.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В данном случае оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения ст. 406 ГК РФ, суд принял решение о частичном взыскании с ответчика задолженности по договору, взыскав основной долг и проценты в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд указал, что с учетом направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 02.08.2018, отмены судебного приказа от 22.08.2018 определением от 09.11.2020, а также обращения истца с настоящим иском в суд 20.03.2021, срок исковой давности пропущен до 02.08.2015. Учитывая, что истцом предъявлены требования за период с 21.08.2015 по 03.07.2018, срок исковой давности не истек.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы истца выводам судебного акта не соответствуют.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, на основании ст. 406 ГК РФ, истцом не оспаривается.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или допущенной ошибке и не является поводом для отмены судебного акта.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

На основании изложенного, жалоба истца удовлетворению не подлежит, а, следовательно, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.05.2021 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калинину Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 11.11.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение13.11.2021