Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Лига Авто» о защите прав потребителей, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Лига Авто» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО16,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Восток Лига Авто», в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость автомобиля Lifan X60FL, VIN [номер], 2017 года выпуска, в сумме 779 900 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что [дата] между ФИО2 и ООО «Восток Лига Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля [номер]-АФИ, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль Lifan X60FL, VIN [номер], 2017 года выпуска, за 779 900 рублей. На лакокрасочные покрытия автомобиля установлена гарантия 3 года. В период гарантийного обслуживания истцом на автомобиле выявлены многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия (далее по тексту – ЛКП), а именно по всему кузову (по всей площади автомобиля) проявилась ржавчина, местами присутствует сквозная коррозия. [дата] истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием провести осмотр автомобиля; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть уплаченную по договору денежную сумму, компенсировать уплаченную по кредитному договору сумму процентов за пользование денежными средствами, компенсировать стоимость запасных частей, материалов и работ, компенсировать стоимость оказания юридических услуг. Ответчик осмотрел автомобиль и сообщил о том, что сквозная коррозия отсутствует, также выразил согласие на исполнение гарантийных обязательств, при этом исключив из перечня работ ряд заявленных дефектов. Истец полагает, что обнаруженные и выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не могут быть устранены путём перекраски автомобиля, восстановленное покрытие будет отличаться от заводского, приведёт к потере товарного вида. Имеющиеся дефекты кузова являются производственными существенными недостатками. Также истец обращает внимание на то, что указанный автомобиль приобретён в кредит по договору от [дата], согласно справке ПАО Банк «Уралсиб», за 2018 год в счёт погашения процентов по кредиту истцом было уплачено 44 764 рубля 59 копеек, за 2019 год – 66 690 рублей 64 копейки, за 2020 год – 52 787 рублей 19 копеек.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТСС НН», ПАО «Банк Уралсиб» (т[дата]).

Определением суда от [дата]ФИО3 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т[дата]).

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Восток Лига Авто» о возврате стоимость автомобиля Lifan X60FL, VIN [номер], 2017 года выпуска, в сумме 779 900 рублей, взыскании уплаченные проценты по кредитному договору от [дата] за период с [дата] по [дата] включительно в размере 150 354 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Lifan X60FL, VIN [номер], 2017 года выпуска, приобретён по кредитному договору от [дата], заключенному между ним и ПАО Банк «Уралсиб», он оплачивает данный кредит за счёт своих денежных средств (т.[дата]).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО14, действующая на основании доверенностей (т[дата]), исковые требования своих доверителей поддержала.

Представитель ответчика ООО «Восток Лига Авто» – ФИО15, действующий на основании доверенности (т[дата]), иск не признал, пояснил, что выявленные недостатки не являются существенными, устранимы. Ранее данные недостатки не устранялись в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, также не предъявлялось требований к продавцу для их устранения.

Представитель третьего лица ООО «ТСС-НН» – ФИО13, действующая на основании доверенности (т[дата]), с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Лифан Моторс ФИО1», ООО «Дервейс», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.[дата]).

Решением Дзержинского городского суда ФИО4[адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 149 700 рублей (т.[дата]).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно, выявленные судебным экспертом недостатки ЛКП являются существенными, поскольку, по мнению истца, не могут быть устранены без существенных затрат (т[дата]).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Восток Лига Авто» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения (т.[дата]).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В их интересах действовали представители. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда приходит к следующему.

В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Правила, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абзац 8). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абзац 9).

Согласно преамбуле данного закона, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу вышеизложенных норм, покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] между ООО «Восток Лига Авто» и ФИО3 (ФИО2 – т.[дата]) Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля [номер]-АФИ, по условиям которого последняя приобрела у первого автомобиль Lifan X60FL, VIN [номер], 2017 года выпуска, цвет – аквамарин, стоимостью 779 900 рублей, оплата которых производилась путём внесения в кассу ответчика денежных средств в размере 154 980 рублей, а также за счёт кредитных денежных средств в размере 623 920 рублей, предоставленных на основании кредитного договора [номер] от [дата], заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 (т.[дата]).

В этот же день, [дата]. автомобиль передан истцу по акту приёма-передачи, претензий по качеству и комплектации не имелось (т.[дата]).

Пунктом 6.2 договора купли-продажи установлено, что гарантия на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 3 года с момента продажи автомобиля первому покупателю, независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем. В случае проявления дефектов по вине изготовителя (использование некачественных материалов или нарушение технологии производства) гарантируется устранение повреждений за счёт изготовителя путём соответствующего ремонта, который должен быть проведен в подразделении кузовного ремонта официального дилера ООО «Лифан Моторс ФИО1».

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного обслуживания, истцом на автомобиле выявлены многочисленные недостатки ЛКП, по всему кузову (по всей площади автомобиля) проявилась ржавчина, местами присутствует сквозная коррозия.

[дата] истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести осмотр автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также расходы по оплате процентов по кредиту и юридические расходы (т[дата]).

[дата] ООО «Восток Лига Авто» осмотрело автомобиль, о чём составлен акт осмотра (т.[дата]). Из указанного акта следует, что на момент осмотра автомобиля на кузове имеются множественные повреждения ЛКП (сколы, царапины, потёртости, ржавчина). На крышке багажника и заднем бампере имеются вмятины в результате внешнего воздействия. На правой и левой противотуманных фарах имеются трещины. Нарушение фиксации штатного места решётки радиатора на переднем бампере.

Письмом исх.[номер] от [дата] ООО «Восток Лига Авто» уведомило ФИО2 о том, что при осмотре автомобиля были выявлены множественные повреждения ЛКП в виде сколов, поверхностной ржавчины, царапин, потёртостей, как производственного, так и эксплуатационного характера; сквозная коррозия отсутствует. Истцу предложено предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя (т.[дата]).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истец не предоставила автомобиль на СТОА ответчика для проведения ремонтных работ.

По ходатайствам истца и ответчика определением суда от [дата] по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (т.[дата]).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], в ходе исследования ЛКП автомобиля Lifan X60FL выявлены дефекты, которые можно разделить на дефекты, возникшие от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации, а также производственные.

К дефектам ЛКП, возникшим от внешнего воздействия при нормальной эксплуатации, относятся: сколы; царапины; наслоения посторонних веществ- битума, железосодержащих частиц, вызывающих наносную коррозию, и веществ биологического происхождения; истирания ЛКП; деформация металла.

К производственным дефектам относятся: вздутия и сморщивания из-за воздействия птичьего помёта и секреторных выделений насекомых, вызванных низкой твёрдостью верхних слоёв ЛКП на капоте; включения на лицевых поверхностях крыла переднего правого, боковины задней правой, стойки правой, боковине задней левой, стойке левой, двери задней левой и двери передней левой; очаги подпленочной коррозии на двери задка; очаги коррозии кромки и отбортовки на внутренней поверхности: всех боковых дверей, капота и двери задка, а также на передней стойке левой боковины кузова в месте стыка с крылом передним левым; наплыв на двери задней правой; некачественное нанесение герметика на внутренней поверхности двери задней правой.

Для устранения дефектов производственного характера потребуется: замена всех боковых дверей, капота и двери задка, также ремонтное окрашивание передней стойки левой боковины кузова. Стоимость устранения дефектов производственного характера составит 262 069 рублей. Временные затраты, необходимые для устранения дефектов, составляют 26,0 нормо-часов (т[дата]).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и установив обстоятельства, имеющие правовое значение, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку выявленные в автомобиле истца недостатки в виде дефектов ЛКП являются устранимыми, в связи с чем не могут быть отнесены к существенным, и не влекут возникновение у ФИО2 права отказаться от исполнения договора купли-продажи [номер]-АФИ от [дата] и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО3, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО3 стороной договора купли-продажи не является, транспортное средство не приобретал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска третьего лица ФИО3 не обжалуется, а потому на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в автомобиле истца существенных дефектов ЛКП являются ошибочными, поскольку для устранения данных недостатков необходимо произвести замену практически всех деталей кузова, что, как полагает апеллянт, и является существенным критерием.

Между тем, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно абз.9 преамбулы Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критерия существенности или несущественности выявленных в автомобиле истца недостатков в ЛКП, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует учитывать, что:

- выявленные недостатки в автомобиле Lifan X60FL, VIN [номер], 2017 года выпуска, являются устранимыми, посредством замена всех боковых дверей, капота и двери задка, также ремонтное окрашивание передней стойки левой боковины кузова;

- стоимость устранения выявленных недостатков в ЛКП (262 069 рублей) в процентном соотношении к стоимости автомобиля (779 900 рублей) составляет 33,6%, то есть значительно меньше стоимости товара, в то время как по смыслу закона недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара;

- временные затраты на устранения недостатков являются незначительными. В соответствии с п.6.8 договора купли-продажи [номер]-АФИ от [дата] и ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» время выполнения работ по устранению недостатков составляет 45 дней. Согласно заключению судебной экспертизе, временные затраты на устранения выявленных в автомобиле истца недостатков составляют 26,0 нормо-часов, что не превышает ни установленный соглашением сторон (договором купли-продажи) срок устранения неисправностей 45 дней, ни установленный законом о защите прав потребителей срок 45 дней;

- имеющиеся на автомобиле истца недостатки ЛКП не являются выявленными неоднократно или повторяющимися, который ранее уже устранялся. Данные недостатки выявлены впервые.

Кроме того, каждый из указанных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода используется.

Невозможность использования автомобиля означает, что транспортное средство не заводится и не ездит физически, или потеряло существенную, большую часть своих потребительских свойств, либо физически заводится и ездит, но с такими недостатками не может использоваться, поскольку это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Указанные Правила содержат Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Однако дефекты, выявленные в автомобиле истца, не подпадают под указанный Перечень.

Доказательств того, что указанные дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, в материалы дела истцом не представлено. Выявленные недостатки не являются последствием некачественного ремонта, то есть недостаток автомобиля не является повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно, являются устранимыми и не требуют больших (несоразмерных) затрат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку выявленные недостатки ЛКП в автомобиле истца не являются существенными.

При этом ссылка жалобы ООО "ФИО1" на Методическое руководство для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации" не может повлечь отмену решения суда, поскольку законом исчерпывающий перечень существенности недостатков товара не установлен, а указанный документ не является законодательным актом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», а именно на п.4.1 согласно которому, несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды), в соответствии с которым, как указывает апеллянт, стоимость ремонтного воздействия превышает 20% стоимости агрегата (заменяемой детали – боковых дверей, капота, двери задка), отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судом, выявленные в автомобиле истца недостатки в виде дефектов ЛКП не влияют на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда ФИО4[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].