Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1315/2022 по иску Силоновой Аллы Дмитриевны к Крючковой Ирине Анатольевне, Алфееву Виктору Владимировичу, Гринькиной Тамаре Андреевне, Аксеновой Ларисе Алексеевне, Негода Сергею Владимировичу, Михееву Дмитрию Юрьевичу, Объедкову Сергею Анатольевичу о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе Крючковой Ирины Анатольевны, Алфеева Виктора Владимировича, СТ «Энергостроитель», ТСН СНТ «Энергостроитель»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 г. с учетом определений об исправлении описок того же суда от 31 мая 2022 г., 3 июня 2022 г.

(судьяНефедов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Силонова А.Д. обратилась в суд с иском к Крючковой И.А., Алфееву В.В., Гринькиной Т.А., Аксеновой Л.А., Негода С.В., Михееву Д.Ю., Объедкову С.А. о признании решения собрания от 17.07.2021, оформленного учредительным протоколом (вариант № 2) собственников земельных участков, расположенных в границах землеотвода Садоводческого товарищества «Энергостроитель» недействительными, указав в обоснование требований, что 17.07.2021 в СТ «Энергостроитель» состоялось общее собрание собственников земельных участков, расположенных в границах землеотвода СТ «Энергостроитель». На дату проведения собрания юридическое лицо, членами которого могли быть владельцы и собственники земельных участков, в ЕГРЮЛ не значилось, а лица, которые называли себя членами правления, заблуждались в отношении существования юридического лица. При этом ответчиками нарушен порядок и сроки уведомления собственников земельных участков о проведении собрания, на доске объявлений при въезде на территорию землеотвода было вывешено извещение о проведении собрания с расхождениями вопросов в повестке дня, нарушены требования действующего законодательства о порядке подготовки, при проведении на собрании отсутствовал кворум, результаты проведения собрания до собственников земельных участков донесены не были, более того имела место фальсификация доказательств путем составления двух разных протоколов от одной даты, одного времени с разными решениями и указаний разных мест их проведения, а также фальсификация списков участвующих собственников. Протокол (вариант № 1) был использован
Алфеевым В.В. для присвоения себе статуса председателя СТ «Энергостроитель» и подачи заявления в налоговую службу заявления о включении в ЕГРЮЛ сведений о созданном до 01.07.2002 юридическом лице СТ «Энергостроитель». Протокол (вариант № 2) был использован Алфеевым В.В. для подачи заявления в налоговую службу о государственной регистрации юридического лица ТСН СНТ «Энергостроитель» (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены, постановлено: «Признать недействительными решения общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель», оформленные протоколом №1 общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель» от 17.07.2021» (т. 1 л.д. 244, 245-247).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2022 во вводную часть решения Советского районного суда г. Воронежа от 20.05.2022 внесены исправления, постановлено: «во вводной части решения вместо «…Крюковой Ирине Анатольевне …» читать «…Крючковой Ирине Анатольевне …» (т. 1 л.д. 248).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.06.2022 в резолютивную часть решения Советского районного суда г. Воронежа от 20.05.2022 внесены исправления, постановлено: «в резолютивную часть решения вместо «Мотивированное решение составлено 27.05.2020 года» читать «Мотивированное решение составлено 27.05.2022 года» (т. 2 л.д. 1).

Вапелляционной жалобе ФИО1, ФИО2,
СТ «Энергостроитель», ТСН СНТ «Энергостроитель» просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на неправильное определение имеющих значение для дела фактических обстоятельств, повлекшее ошибочные выводы суда, неправильное применение норм материального и процессуального права. Кроме того, указывают, что физические лица не могут быть ответчиками, при этом ТСН СНТ «Энергостроитель» не было привлечено в качестве ответчика, что повлияло бы на подсудность настоящего спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено МИФНС № по ФИО10<адрес> как регистрирующий орган, на который возложена обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ. При этом регистрация ТСН СНТ «Энергостроитель» была произведена с нарушением, поскольку ТСН СНТ «Энергостроитель» образовано на территории другого садоводческого товарищества, в связи с чем сведения об исключении из ЕГРЮЛ
ТСН СНТ «Энергостроитель» внесены 31.03.2022 и общедоступны, финансовую деятельность ТСН СНТ «Энергостроитель» не осуществляло, его расчетный счет был закрыт 16.12.2021. Кроме того указывают, что истец не является членом ТСН СНТ «Энергостроитель» и не имеет участка на его территории, то есть оспариваемое решение собрания не повлияло на права истца (т.2л.д.23-27).

Всудебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, также представляющий без доверенности интересы третьих лиц ТСН СНТ «Энергостроитель» и СТ «Энергостроитель», доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивая по изложенным в ней доводам на отмене решения районного суда.

ФИО3, ее представители по ходатайствам ФИО4, ФИО5, полагая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве, Федеральный закон № 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Как то предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее, чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, а решение принимается простым большинством голосов.

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
СТ «Энергостроитель» было зарегистрировано 02.11.1994 (ОГРН №).

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: №», который находится в границах отвода земель
СТ «Энергостроитель».

Из протокола № 1 от 17.07.2021 общего собрания учредителей ТСН СНТ «Энергостроитель» следует, что в указанную дату с 11.00 до 12.30 по адресу: <адрес>», 5-я улица, проведено общее собрание учредителей товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель», при этом на собрании присутствовали учредители: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, а также 103 человека собственников земельных участков СТ «Энергостроитель», с приложением их списка.

Вместе с этим, согласно протоколу очного общего собрания собственников земельных участков СТ «Энергостроитель» от 17.07.2021 с 11.00 до 12.30 часов по адресу: <адрес>, было проведено собрание собственников земельных участков СТ «Энергостроитель», на котором также присутствовали 103 человека собственников земельных участков, в том числе ФИО1, ФИО7, ФИО2, что следует из текста данного протокола (т.1 л.д. 184-186).

Таким образом, суд посчитал установленным, что данные обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что общее собрание учредителей товарищества собственников недвижимости Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергостроитель» фактически не проводилось, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИО3, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, положения статей 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, пришел к правомерному и обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения собрания от 17.07.2021.

Доводы стороны ответчика о допущенной в оспариваемом протоколе технической ошибке в указании времени своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и не подтверждены достоверными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно повестке дня протокола № 1 от 17.07.2021 общего собрания учредителей ТСН СНТ «Энергостроитель» на собрании были приняты решения по следующим вопросам:

1) учреждение ТСН СНТ «Энергостроитель»;

2) определение места нахождения и адреса товарищества;

3) утверждение устава ТСН СНТ «Энергостроитель»;

4) избрание правления товарищества в составе трех человек: ФИО2, ФИО8, ФИО11;

5) избрание председателя правления – ФИО2;

6) избрание ревизора;

7) о государственной регистрации товарищества;

8) разное: предложено для обеспечения функционирования ТСН СНТ «Энергостроитель» организовать прием добровольных целевых денежных взносов собственников в размере 5000 рублей.

Тогда как согласно сообщению о проведении собрания собственников земельных участков СТ «Энергостроитель» 17.07.2021 в 11.00 час. предполагалась иная повестка дня: 1. выбор председателя и секретаря собрания; 2. выборы счетной комиссии; 3. о регистрации СНТ «Энергостроитель» в налоговом органе и присвоении ОГРН; 4. об открытии расчетного счета СНТ «Энергостроитель»; 5. выборы председателя СНТ «Энергостроитель»; 6. о выборе организации по ведению бухгалтерского учета (т.1 л.д. 16), что не оспорено участвующими в деле лицами.

Утверждение апеллянта о том, что общее собрание учредителей ТСН СНТ «Энергостроитель» не повлияло на права и законные интересы ФИО3, не являющейся собственником участка в ТСН СНТ «Энергостроитель» и его членом, в данном случае на существо принятого решения не влияет.

В соответствии с требованиями ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола ТСН СНТ «Энергостроитель» от 17.07.2021, было принято, в том числе решение об организации приема добровольных целевых денежных взносов собственников в размере 5000 рублей для обеспечения функционирования товарищества (п. 8), однако, повестка данного собрания, отраженная в протоколе, была указана «Разное», тогда как в законодательстве, регламентирующем деятельность объединений, складывается определенная тенденция, направленная на запрещение включать в повестку дня вопросы с формулировкой «Разное», «Другое», «Прочее» или иные аналогичные по смыслу.

Более того, и в представленном протоколе очного общего собрания
СТ «Энергостроитель» от 17.07.2021 также принято решение о приеме добровольных денежных взносов в размере 5000 рублей для обеспечения функционирования садоводческого товарищества (п. 4).

Материалы дела также свидетельствуют, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», который находится в границах отвода земель СТ «Энергостроитель» (т.1 л.д. 72).

На основании решения общего собрания учредителей ТСН СНТ «Энергостроитель» 16.08.2021 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ТСН СНТ «Энергостроитель» (ОГРН №), созданное на землях отвода СТ «Энергостроитель», что противоречит требованиям действующего законодательства, что в определенной мере подтверждает и факт обращения ФИО2, являющегося председателем ТСН, в налоговый орган с заявлением об исключении ТСН СНТ «Энергостроитель» из ЕГРЮЛ и свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения от 17.07.2021 (т.1 л.д. 74). Более того, согласно пояснениям ответчика, данных при рассмотрении дела, с момента регистрации данного юридического лица 16.08.2021 уже в сентябре 2021 ФИО2 в МИФНС №12 по ВО было подано заявление об исключении товарищества, которое при этом не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, а 16.12.2021 был закрыт расчетный счет, что подтверждается уведомлением о закрытии банковского счета (т.1 л.д. 169).

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия также отмечает, что согласно сообщению о проведении собрания все собственники участков СТ «Энергостроитель» были приглашены для участия в данном собрании по вопросам, касающимся СНТ «Энергостроитель» (т.1 л.д. 16).

Таким образом, при установленных обстоятельствах решение, оформленное оспариваемым протоколом от 17.07.2021, о создании другого товарищества на территории СТ «Энергостроитель» является ничтожным в силу закона.

Доводы апеллянта о том, что ТСН СНТ «Энергостроитель» не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку, являлось лицом, участвующим в деле, интересы которого также представлял ФИО2 (ответчик по делу), который каких-либо возражений относительно состава участвующих в деле лиц, подсудности спора не заявлял, о движении и обстоятельствах дела СНТ ТСН «Энергостроитель» было извещено, при этом на дату проведения учредительного собрания сведения о создании юридического лица не были внесены в ЕГРЮЛ, а в качестве ответчиков истцом указаны физические лица, которые явились инициаторами собрания согласно учредительному протоколу, и подсудность определена исходя из места жительства указанного в протоколе председателя ФИО1

Более того, как подтвердил в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, учреждение ТСН СНТ «Энергостроитель» противоречило требованиям Закона
№217, в связи с чем он как председатель ТСН 14.12.2021 обратился в налоговые органы с заявлением об исключении ТСН СНТ «Энергостроитель» из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 44).

Вопреки доводам апеллянтов, МИФНС № 12 по Воронежской области принимало участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка в жалобе на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.02.2022 по делу №2-81/2022 также не влияет на правильность выводов суда по настоящему делу, поскольку оспариваемое решение собрания от 17.07.2021 в рамках указанного дела предметом спора не являлось.

Аналогичная позиция ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции была предметом его исследования, выражает несогласие с выводами суда по существу спора, содержит субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального и процессуального права, однако не содержит каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение районного суда по существу верным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ФИО3 ходатайство применительно к положениям ч.1 ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что судом и указанными в ходатайстве должностными лицами было допущено нарушение законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 г. с учетом определений об исправлении описок того же суда от 31 мая 2022 г., 3 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, СТ «Энергостроитель», ТСН СНТ «Энергостроитель» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: