Апелляционное определение № 33-5563/18 от 16.01.2018 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Родина Н.Ю.                                                                       Дело № 33-5563/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                           16  января  2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение                                           Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2017 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Филиппкину Андрею Владимировичу  о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу бюджета МО «Базарносызганский район» государственную пошлину в размере 561 (пятьсот шестьдесят один) руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Филиппкину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» указало, что с 05.03.2012 по 15.12.2015 Филиппкин А.В. работал в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» в должности ***. В соответствии с договором о полной материальной ответственности  от 12.01.2015 за № 1 и требованиями-накладными он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за Филиппкиным А.В. на сумму 16 005,58 руб., а именно: валенки на резиновой подошве – 1 пара; костюм утепленный – 1 шт.; счетчик электроэнергии СЭЗ-Тр Т1ЦЭ6803 ВМ Р32 2200В – 1 шт.; ЗИП к насосу марки Ш, НМШ – 2 комплекта; Лот – 1 шт.; ледоруб-топор с металлической ручкой; шлифовальный круг по металлу 230х6х2 – 2 шт.; рулетка с лотом 20мР-20 УЗГ – 1 шт.; ключ трубный рычажный – 1 шт.; пояс предохранительный с лямками ГОСТ Р 12.4.205 – 2 шт. При увольнении, вышеперечисленные товарно-материальные ценности  Филиппкиным А.В. на склад филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» сданы не были. Филиппкину А.В. было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей либо о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», однако от возмещения причиненного ущерба в полном объеме в добровольном порядке он отказался.

В досудебном порядке  Филшиппкин А.В, возвратил истцу:  валенки на резиновой  подошве стоимостью 391,33 руб., лот стоимостью 104,66 руб. и пояс предохранительный с лямками ГОСТ Р 12.4.205 2 шт. стоимостью 1473,90 руб., а всего на сумму 1969,89 руб.

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» с учетом уточнения просило взыскать с  Филиппкина  А.В. в счет возмещения материального ущерба  14 035,69 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком в строгом соответствии с действующим законодательством, а также документы, подтверждающие факт выявленной у ответчика недостачи товарно-материальных ценностей. Полагает, что пропуск срока для обращения в суд не является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в ходе инвентаризации проведенной в ноябре 2016 года, следовательно, по мнению автора жалобы, началом течения срока исковой давности считается дата проведения инвентаризации, а не фактическая дата образования недостачи и прекращение трудовых отношений работника с работодателем.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Филиппкин А.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»  с  05.03.2012 по 15.12.2015 в должности ***.

31.10.2015 трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Филиппкиным А.В. при увольнении не были сданы товарно-материальные ценности на сумму 16 005,58 руб.,  с учетом уточнения – 14 035,69 руб., АО «РЭУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском.      

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований АО «РЭУ», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации  сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Судом установлено, что Филиппкин А.В. уволен 15.12.2015, 31.10.2015  Филиппкиным  А.В., подписана инвентаризационная ведомость за № 205-352 на вверенные ему материальные ценности, то есть  работодателю стало известно о недостаче 31.10.2015. При увольнении  ответчика 15.12.2015 инвентаризация не проводилась, обходной лист  ответчиком не оформлялся. В суд же работодатель обратился только 25.09.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные АО «РЭУ» в апелляционной жалобе о том, что пропуск срока не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на нормах  материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ссылки на то, что начало течение срока должно исчисляться с ноября 2016 года, когда конкурсным управляющим  АО «РЭУ» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей предприятия, несостоятельны, так как инвентаризационная ведомость в отношении товарно-материальных ценностей, находившихся у ответчика, была составлена работодателем 31.10.2015.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области                                        от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: