Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 30 мая 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 235137,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541,37 руб.,

в удовлетворении остальной суммы иска ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения третьего лица ФИО2, действующей также в качестве представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 декабря 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 235137,08 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.,

в обоснование требований указано, что 24.03.2014 в 02:40 час. ФИО3 во дворе дома № ** по ул. **** в г. Березники был совершён поджог принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI MATRIX, ** года выпуска, стоимость восстановительного ремонта которого составила 235423,08 руб.,

кроме этого истцу были причинены нравственные страдания, в течение продолжительного времени вся семья жила под гнетом страха, было потрачено много времени по факту поджога автомобиля, его восстановления.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб., считают, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ответчик ФИО3, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, не просил о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль HYUNDAI MATRIX принадлежал на праве собственности ФИО1

03.04.2014 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации по факту поджога автомобиля истца ФИО1 при следующих обстоятельствах: 24.03.2014 в 02:40 час. у дома № ** по ул. **** в г. Березники неустановленное лицо повредило путем поджога автомобиль HYUNDAI MATRIX, принадлежащий ФИО1, причинив ему ущерб.

Уголовное дело № ** 02.05.2014 приостановлено на основании ч. 1 ст.208 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока дознания, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

11.11.2016 уголовное дело № ** прекращено в связи с истечением сроков давности.

Допрошенный дополнительно 30.03.2017 в рамках уголовного дела №**/2017 в качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что по просьбе М. в ноябре-декабре 2013 г. он совершил поджог машины ФИО1, в ночное время приехал к дому, где жили Р-вы, облил бензином пластиковую панель между капотом и лобовым стеклом и поджёг автомобиль. Факт поджога автомобиля ФИО1 ФИО3 признал в судебном заседании.

Согласно заказ-наряду ООО «Автосервис Березники» от 03.04.2014. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI MATRIX, принадлежащего ФИО1, составляет 235137,08 руб., оплачена ФИО1 в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, компенсации морального вреда, пришёл к обоснованным выводам о том, что подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого материального ущерба 235137,08 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Делая такие выводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца носят имущественный характер, по таким требованиям возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика по причинению имущественного вреда причинен вред здоровью ФИО1

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца и третьего лица эти выводы не опровергнуты.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что:

- угроза физической расправы над членами семьи истца и уничтожением собственности истца была реальной, поскольку ФИО3 признан виновным в убийстве с особой жестокостью 5 человек приговором суда, что нарушило спокойную жизнь истца, нарушило ночной отдых истца из-за совершения поджогов ответчиком, действиями ответчика была нарушена личная неприкосновенность, а также неприкосновенность жилища истца, было страшно выходить на улицу, передвигаться по городу, было потрачено много времени истца на общение с полицией, пожарной службой, поиск и замену запасных частей на восстановление автомобиля,

- вследствие неправильного истолкования положений статей 12, 151, 1099 ГК Российской Федерации суд пришёл к ошибочному выводу о том, что присуждение истцу компенсации морального вреда не предусмотрено законом, вред здоровью истца не причинён,

- у истца произошло ухудшение здоровья, он был лишён автомобиля, пришлось переносить тяжести на большие расстояния в период садово-огородного сезона 2014 года,

- истец и члены его семьи были ограничены в покупке продовольственных товаров, пришлось долгое время экономить, поскольку ремонт машины требовал значительных денежных средств, что также негативно сказывалось на здоровье истца, -

поскольку из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены в связи с причинением истцу материального ущерба поджогом автомобиля,

истцом не представлены суду доказательства того, что он обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (статья 119 УК Российской Федерации), к ответственности за угрозы причинения вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества истца или его близких,

в соответствии с положениями части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому указанные в апелляционной жалобе истца дополнительные доводы о претерпевании истцом и третьим лицом ФИО2 нравственных страданий от противоправных действий ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему гражданскому делу,

эти обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, истец не участвовал лично в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение требований части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации о непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств истец не дал в судебном заседании объяснения о причинении ему морального вреда в результате совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, в том числе в результате поджога автомобиля истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи