Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению военного прокурора Вологодского гарнизона Галибердова М.М. на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года, которым заявление военного прокурора Вологодского гарнизона к открытому акционерному обществу «Славянка» о возложении обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям возвращено истцу.

Разъяснено, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Вологодский гарнизонный военный суд.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

военной прокуратурой Вологодского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при организации и осуществлении услуг по водоснабжению и водоотведению населению военного городка №... войсковой части №..., дислоцированной в <адрес>.

Указанные услуги населению военного городка оказывает филиал «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка».

Эксплуатацию объектов водопроводно-канализационного хозяйства филиал осуществляет на основании договора безвозмездного пользования указанными объектами от <ДАТА> №..., заключенного между Федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и филиала «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка».

Согласно пункту 2.2 СанПин 2.1.4.1074-01. 2.1.4 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям и нормам СанПин: питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пробы воды, взятые в столовой и на водозаборе войсковой части <ДАТА> не соответствовали требованиям СанПиН.

Питьевая вода, которой обеспечивается население военного городка войсковой части, не является безопасной в эпидемиологическом отношении.

В ходе проверки <ДАТА> заместителем начальника отдела (ГСЭН за объектами ВДВ) ФГКУ «988 ЦНСЭН» Минобороны России начальнику РЭР №... филиала «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка» и командиру войсковой части были выданы предписания. Обслуживающая организация не приняла столовую и баню войсковой части и не оказывает услуги по организации питания и банно-прачечному обслуживанию.

Проведенной в <ДАТА> проверкой установлено, что должных мер по устранению выявленных нарушений не предпринято. Невыполнение в полном объеме должностными лицами филиала «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка» условий указанных государственных контрактов наносит ущерб государственному имуществу, находящемуся в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, нарушают права военнослужащих и членов их семей, затрудняют несение военнослужащими войсковой части постоянного боевого дежурства.

<ДАТА> военный прокурор Вологодского гарнизона Галибердов М.М обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка», осуществляющему эксплуатацию водопроводно-канализационного хозяйства централизованной системы питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения и водоотведения военного городка №... войсковой части №..., дислоцированной в <адрес> о возложении обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Просил суд возложить на ОАО «Славянка» обязанность обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно - эпидемиологическим требованиям: организовать зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; разработать рабочую программу производственного контроля качества воды, обеспечить осуществление производственного контроля качества воды; производить обеззараживание воды; устранить прорывы канализационной системы.

Судьей принято приведенное выше определение.

В представлении военный прокурор Вологодского гарнизона Галибердов М.М. просит отменить определение судьи по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает, что в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. ОАО «Славянка» не является органом военного управления либо структурным учреждением Минобороны России, других ведомств и органов исполнительной власти Российской Федерации, в которых предусмотрена военная служба. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы представления, полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Череповецкому районному суду, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в военном суде в соответствии с положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

С таким выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 2 статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны:

1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

2) дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы;

4) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года №9 ( в редакции от 06 февраля 2007года) «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», статьей 25 и частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании не выданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава, лиц участвующих в деле и предмета рассмотрения. Предметом рассмотрения в военном суде могут быть лишь действия (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения.

Как следует из заявления, военным прокурором Вологодского гарнизона Галибердовым М.М., действующим в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, оспариваются действия (бездействия) открытого акционерного общества «Славянка», осуществляющего эксплуатацию централизованной системы питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения и водоотведения военного городка №... войсковой части ..., дислоцированной в <адрес> в части несоблюдения качества питьевой воды санитарно – эпидемиологическим требованиям.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 мая 2013 года ответчик ОАО «Славянка» является юридическим лицом, имеет организационно-правовую форму в виде открытого акционерного общества, занимается ... видом ..., в которые входят ... (л.д. ... тома №... материала прокурорской проверки).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что открытое акционерное общество «Славянка» не относится к органам военного управления, следовательно, гражданское дело по заявлению военного прокурора Вологодского гарнизона к открытому акционерному обществу «Славянка» о возложении обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарно - эпидемиологическим требованиям в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оснований для возврата заявления ввиду нарушения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены копии документов для ответчика) не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы представления военного прокурора Вологодского гарнизона обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение судьи, принятое с нарушением норм процессуального права, отмене с направлением материалов дела в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления военного прокурора Вологодского гарнизона к производству суда.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда следует учитывать положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В заявлении прокурора указан юридический адрес ответчика ОАО «Славянка» - <адрес>

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Сведений о месте нахождения филиала «Новгородско-Вологодский» ОАО «Славянка» в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года отменить.

Гражданское дело по заявлению военного прокурора Вологодского гарнизона к открытому акционерному обществу «Славянка» о возложении обязанности по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарно - эпидемиологическим требованиям направить в Череповецкий районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В.Соколова

О.В. Жидкова