Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н, судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по РС (Я), ОМВД России по Алданскому району на решение Алданского районного суда РС (Я) от 08 сентября 2016 по делу

по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по РС (Я), ОМВД России по Алданскому району об отмене приказа о временном отстранении от выполнения обязанностей с проведением внеочередной аттестации, отмене приказа о лишении квалификационного звания, возврате незаконно взысканной суммы, взыскании морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать неправомерной аттестацию от 19 апреля 2016, проведенную в рамках инспектирования Отдела внутренних дел России по Алданскому району в отношении ФИО1.

Отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № ... от 16 мая 2016 «О временном отстранении сотрудников от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» в части, касающейся ФИО1.

Отменить пункт 1.1. приказа Отдела Министерства внутренних дел России по Алданскому району № ... от 28 июня 2016 «О лишении квалификационных званий» в отношении ФИО1.

Обязать Отдел Министерства внутренних дел России по Алданскому району возместить незаконно удержанную сумму за период времени с 16 мая 2016 по 20 июля 2016 в размере 36 961,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца ФИО1, данные с использованием технических средств видеоконференцсвязи с Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, представителя ответчиков ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что проходит службу в органах внутренних дел с 23.08.2004 по настоящее время. В период времени с 09.10.2015 по 31.03.2016 она находилась в отпуске по уходу за ребенком, 01 апреля 2016 года приступила к исполнению служебных обязанностей. На момент выхода из отпуска по уходу за ребенком возраст ребенка составлял 1 год. Считает, что ответчиком нарушены ее права как сотрудника-женщины, приступившей к исполнению служебных обязанностей после родового отпуска и воспитывающей ребенка до 3-х лет, в части лишения классности, отстранения от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с последующей аттестацией и взысканием денежных средств.

В обоснование иска пояснила, что 19 апреля 2016 года она, несмотря на длительное отсутствие на службе, без предварительной подготовки была привлечена для сдачи зачетов по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, которые принимал ДГСК МВД России, осуществляющий инспектирование ОМВД России по Алданскому району.

По результатам инспектирования приказом МВД по Республике Саха (Якутия) № ... от 16 мая 2016 г. она признана профессионально непригодной, в соответствии с п.п. 4, 5.2. приказа постановлено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до момента допуска к служебным обязанностям, связанных с возможностью применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; провести внеочередную аттестацию сотрудников на соответствие занимаемой должности, не прошедших проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с п.п. 1, 1.1. приказа ОМВД России по Алданскому району за № ... от 28.06.2016 она лишена квалификационного звания «********» за получение оценки «неудовлетворительно» по двум видам профессиональной служебной и физической подготовки во время инспекторской проверки МВД России, в результате чего лишена доплаты за классность военнослужащих и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей 25% сотрудникам ОВД.

Полагает, что решение о временном отстранении её от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, и проведении внеочередной аттестации противоречат ч. 5 ст. 33 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 2 ст. 1 Приказа МВД РФ от 14.03.2012 № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников ОВД РФ».

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконной аттестацию от 21.07.2016; отменить приказ МВД по Республике Саха (Якутия) № ... от 16.05.2016 «О временном отстранении сотрудников от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» в части неё, приказ ОМВД России по Алданскому району за № ... от 28.06.2016 года «О лишении квалификационных званий» о лишении её квалификационного звания «********», восстановить ей квалификационное звание, обязать ОМВД по Алданскому району возместить ей незаконно удержанную сумму за период времени с 16.05.2016 по 20.07.2016 в размере .......... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ОМВД России по Алданскиму району подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

С решением суда также не согласился представитель МВД по РС(Я) и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение относительно апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в ОМВД России по Алданскому району в должности заместителя начальника СО ОМВД России по Алданскому району в звании подполковника юстиции.

Приказом № ... ОМВД России по Алданскому району от 06.10.2015 истице в связи с рождением ребенка предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Приказом МВД по PC (Я) № ... от 30 апреля 2016 года подполковник юстиции ФИО1 на основании её рапорта приступила к своим должностным обязанностям с 01.04.2016.

После выхода на службу ФИО1 в рамках инспектирования ОМВД России по Алданскому району была привлечена для сдачи зачетов по правовой, служебной, огневой и физической подготовки для определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

По результатам проверки ФИО1 получила две оценки «неудовлетворительно» и признана профессионально непригодной.

Приказом МВД по PC (Я) № ... от 16.05.2016 в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» по результатам инспектирования сотрудники, в том числе ФИО1, до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дела временно отстранена от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Приказом № ... ОМВД России по Алданскому району от 28.06.2016 ФИО1 лишена квалификационного звания «********».

Приказом МВД по PC (Я) № 322 «О допуске сотрудников к выполнению обязанностей» от 06.08.2016 ФИО1 с 21.08.2016 допущена к выполнению обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, с выплатой с 21.07.2016 года премии в установленном порядке за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, пришел к выводу о нарушении ответчиком ст. 20 Закона Республики Саха (Якутия) от 19 мая 1993 года № 1487-ХII «Об охране здоровья населения в Республике Саха (Якутия)» в части установления запрета снижения заработной платы по мотивам, связанным с беременностью и родами и наличием детей в возрасте до 3-х лет, а также ч. 5 ст. 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами, в том числе Федеральными законами «О полиции», "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с п.п. 6, 15 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел.

Согласно п. 132 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31.03.2015 N 385, сотрудники, не принимавшие участия в итоговых занятиях в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском, командировкой, обязаны в течение одного месяца после прекращения соответствующих обстоятельств пройти проверку на профессиональную пригодность.

ФИО1 после отпуска по уходе за ребенком до достижения им возраста трех лет приступила к своим должностным обязанностям с 01.04.2016, в связи с чем в силу п. 132 указанного Порядка обязана в течение одного месяца после выхода на службу после отпуска пройти проверку на профессиональную пригодность.

Учитывая, что ФИО1 не прошла указанную проверку на профпригодность, получив по двум видам профессиональной служебной и физической подготовки оценки "неудовлетворительно", что подтверждается выпиской из протокола результатов проверки, составленного в мае 2016 года, и не оспаривается истцом, ответчик ОМВД России по Алданскому району в соответствии с п.п. 27, 27.2 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 10.01.2012 № 1, законно и обоснованно издал приказ № ... от 8 июня 2016 года о лишении её квалификационного звания «********».

Понятие аттестации сотрудника органов внутренних дел и порядок её проведения содержится в ст. 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ч. 2 указанной статьи аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 4 данной статьи внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия:

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 1866-О, проведение внеочередной аттестации в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудника, не прошедшего проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, имеет целью обеспечение требований, содержащихся в пунктах 6, 15 и 15.1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направлено на формирование профессионального кадрового состава органов внутренних дел, способного эффективно выполнять служебные обязанности, и не является, вопреки утверждению заявительницы, видом юридической ответственности.

Учитывая указанные нормы права, приказ МВД по PC (Я) № ... от 16.05.2016 о временном отстранении до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних сотрудников, в том числе ФИО1, от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, является законным и обоснованным.

При этом ФИО1 согласно аттестационному листу от 21 июля 2016 года соответствует замещаемой должности начальника следственного отдела ОМВД России по Алданскому району, то есть прошла внеочередную аттестацию; на основании приказа Министра МВД по РС(Я) № 322 от 06.08.2016 она с 21.07.2016 допущена к выполнению обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, с этого же времени ей выплачивается премия в установленном порядке за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Доводы истца ФИО1 о том, что аттестация проведена в отношении неё в нарушение сроков, установленных ч. 5 ст. 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», основаны на неправильном толковании норм материального права, так как ч. 5 ст. 33 указанного Федерального закона регулирует сроки проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел женского пола, находившихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в то время как в отношении истца проведена внеочередная аттестация.

В соответствии с п.п. 31, 31.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на основании приказа руководителя премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в случае отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Таким образом, в соответствии с указанным Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД предусмотрены случаи невыплаты денежного довольствия, что никак не связано со снижением сотрудникам-женщинам заработной платы по мотивам беременности и родов, наличием детей в возрасте до 3-х лет, в связи с чем судом первой инстанции к правоотношениям сторон неправильно применена ст. 20 Закона Республики Саха (Якутия) «Об охране здоровья населения в Республике Саха (Якутия)».

Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, из денежного довольствия истца в июле, августе 2016 года произведены удержания.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

28.06.2016 начальником ОМВД России по Алданскому району издан приказ о лишении квалификационных званий, в том числе в отношении истца, на основании указанного приказа из денежного довольствия истца в нарушение ст. 137 Трудового кодекса РФ удержаны ранее выплаченные ей следующие суммы: в июле 2016 года - доплата за квалификационное звание за май в размере .......... руб., доплата за квалификационное звание за июнь в размере .........., премия, выплаченная за май, в размере .......... руб., премия, выплаченная за июнь, в размере .......... руб.; в августе 2016 года – премия за период с 01.07.2016 по 20.07.2016 в размере .......... руб. Итого общая сумма незаконных удержаний составила 28 821,12 руб., которая подлежит взысканию с ОМВД России по Алданскому району в пользу истца.

При этом п. 4 приказа МВД по PC (Я) № ... от 16.05.2016 о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей касается только сотрудников, денежное довольствие которым выплачивается ЦФО МВД по РС(Я).

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 08 сентября 2016 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконной аттестации от 21 июля 2016 года, проведенной в отношении ФИО1, отмене приказа Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) № ... от 16 мая 2016 «О временном отстранении сотрудников от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» в отношении ФИО1, отмене п.1.1 приказа Отдела Министерства внутренних дел России по Алданскому району № ... от 28 июня 2016 «О лишении квалификационных званий» в отношении ФИО1 и восстановлении квалификационного звания.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Алданскому району в пользу ФИО1 28 821,12 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров