Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 декабря 2019 года дело по частным жалобам ФИО1 и Западно-Уральское межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.1997 г.

Изменен порядок и способ исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 1997 г. по гражданскому делу иску Прокурора Устиновского райцона г. Ижевска, поданного в интересах ФИО1 о признании ордеров на жилые помещения недействительными, о признании договора обмена жилыми помещениями, недействительными, заменив обязанность Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью, на выплату денежной суммы в счет стоимости жилого помещения в размере 2 239 872 руб.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.1997 г. вместо предоставления ей благоустроенного жилого помещения выплатить денежную компенсацию в размере 2 743 200 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель – по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявления настаивали, указывая на то, что решение суда принято в 1997 г., прошло более 20 лет, но никаких действий по исполнению решения суда должник не предпринимает.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УР ФИО3 пояснил, что Управлению Росприроднадзора по УР жилые помещения из государственного жилищного фонда для предоставления их по договору социального найма не выделяются. Главным распорядителем средств федерального бюджета, получаемых Управлением Росприроднадзора по УР, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. Полагают, что ФИО1 необходимо предоставить жилое помещение площадью 13,3 кв.м, с учетом нуждаемости на сегодняшний день, а, соответственно, размер суммы, подлежащей выплате ФИО1 в связи с изменением способа исполнения решения составит 675 640 руб.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что исполнительное производство носит длительный характер. Полагали возможным изменить способ исполнения решения, заменив предоставление жилого помещения, на денежную компенсацию.

Представитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, поддерживают позицию Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 203 ГПК РФ заявление рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Кроме того, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2019 года исправлена допущенная описка в определении Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2019 года, резолютивная его часть изложена в следующей редакции:

«Изменить порядок и способ исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 1997 г. по гражданскому делу иску Прокурора Устиновского райцона г. Ижевска, поданного в интересах ФИО1 о признании ордеров на жилые помещения недействительными, о признании договора обмена жилыми помещениями недействительными, заменив обязанность Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью, на выплату денежной суммы в счет стоимости жилого помещения в размере 2 227 728 руб.

В частной жалобе Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение суда 1997 года не содержит указаний: на определение состава семьи истца (нет прямого указания в решении о предоставлении жилого помещения членам семьи истца); не определены срок предоставления жилого помещения и количество человек, с учетом которых должно быть предоставлено жилое помещение; не содержится указания на площадь (жилую, общую) жилого помещения, количество комнат в квартире, которое необходимо предоставлять в пользование истцу. Поскольку решение суда не содержит вышеуказанных сведений, то полагают необходимым трактовать решение суда следующим образом: Управлению необходимо предоставить ФИО1 любое благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания граждан, в пределах территориального округа, на 1 человека. В материалах дела нет доказательств, что ФИО1 нуждается в опеке или уходе. Дети ФИО1 совершеннолетние дееспособные граждане, нет сведений о том, что они являются малоимущими. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами считает, что в настоящее время семья ФИО1 состоит только из одного человека. Присужденная судом сумма в 4 раза превышает площадь жилого помещения, в котором реально нуждается ФИО1, что влечет неосновательное обогащение заявителя за счет бюджетных средств. Полагает, что заявитель нуждается в жилом помещении общей площадью 13,3 кв.м., исходя из установленной на территории г. Ижевска нормы предоставления жилой площади. Согласно представленным ФИО1 сведениям о средней стоимости одного квадратного метра площади на рынке жилья на 1 квартал 2019 года в г. Ижевске, средняя стоимость такого квадратного метра составляет 50 800 руб. Таким образом, размер суммы, подлежащий выплате ФИО1, должен составлять 675 640 руб. Судом первой инстанции оставлены без правовой оценки, изложенные в отзыве на заявление доводы Управления Росприроднадзора по Пермскому краю.

От ФИО1 поступили возражения на указанную частную жалобу, в которых доводы частной жалобы считает не законными и не обоснованными.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части определения суммы компенсации в размере 2 239 782 руб., изменить способ и порядок исполнения решения суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения на выплату денежной компенсации в сумме 2 743 200 руб. Указывает, что Жилищный кодекс РСФСР, действовавший во время вынесения решения суда от 1997 года, не содержал нормы общей площади, поэтому критерием соответствия жилого помещения (квартиры) нуждаемости ее семьи является жилая площадь. Фактически оспариваемым определением решен вопрос о компенсации средней рыночной стоимости квартиры на вторичном рынке Удмуртской Республике общей площадью 48 кв.м., а не реальной стоимости квартиры в городе Ижевске, соответствующей нормам нуждаемости семьи из четырех человек. В соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР, постановления Совета Министров РСФСР жилое помещение, подлежало предоставлению гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), но не менее 9 кв.м. жилой площади на человека, то есть необходимая жилая площадь должна составлять от 36 до 48 кв.м. Для примера расчета компенсации заявителем предложена трехкомнатная квартира стандартной планировки домов 467 серии (жилая площадь 36-37 кв.м., общая – 54 кв.м.), т.к. она соответствует минимальным нормам нуждаемости семьи заявителя на момент вынесения решения. Для определения средней стоимости одного квадратного метра считает необходимым руководствоваться данными, предоставленными Удмуртской оценочной компанией, поскольку Удмуртстат не располагает сведениями о средней стоимости 1 кв.м жилья по г. Ижевску, тогда как жилье в г. Ижевске дороже, чем в других городах и селах Удмуртской Республики и может превышать среднюю стоимость по региону, указанную на официальном сайте Удмуртстата.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года произведена замена заявителя с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по УР на Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с реорганизацией Управления Роспотребнадзора по УР путем присоединения к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю и созданием Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования путем реорганизации Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в форме слияния.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы частной жалобы. Пояснили, что на момент вынесения решения суда семья ФИО1 состояла из четырех человек: она, ее муж и двое сыновей, в связи с чем расчет денежной выплаты необходимо производить, исходя из указанного количества человек. На момент постановки на учет, вынесения решения суда и в настоящее время ФИО1 с семьей проживали в недостроенном жилом доме по адресу: <адрес>. Иного жилья она на праве собственности либо на праве пользования не имела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда как постановленного с нарушением материальных и процессуальных норм.

В суде апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора ФИО3 поддержал доводы частной жалобы Управления. Пояснил, что возможность исполнить решение суда путем предоставления жилого помещения отсутствует, необходимо изменить порядок и способ исполнения вышеуказанного решения суда на выплату денежной суммы. Поддержал порядок расчета, предложенный как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и приведенный в частной жалобе. С доводами частной жалобы ФИО1 не согласен.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дел, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.1997 года в удовлетворении исковых требований прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах ФИО1 о признании недействительными ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на кв. № д. № по ул. <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на кв. № д.№ по <адрес>, обменных ордеров за номерами № и № и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о переселении К-вых, ФИО6, Д-вых, П-вых, ФИО7, Ш-вых, ФИО8 в ранее занимаемые помещения (т.е. выселении), отказано. Этим же решением суда на Государственный комитет Удмуртской Республике по охране окружающей среды возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.08.1997 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.1997 года оставлено без изменения.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18.01.2001 года разъяснено, что в соответствии с решением указанного суда от 24.04.1997 года правопреемник Государственного комитета Удмуртской Республики по охране окружающей среды - Комитет природных ресурсов Удмуртской Республики обязан предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и первоочередностью.

07.02.2001 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Устиновским районным судом г. Ижевска № 2-14/97 от 24.04.1997 года, в соответствии с которым должник Комитет природных ресурсов по Удмуртской Республике обязан предоставить взыскателю ФИО1 благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.07.2007 года произведена замена должника по исполнительному производству №, возбужденному 07.02.2001 года, с Комитета по природным ресурсам Удмуртской Республики на должника Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.11.2007 года определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.07.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.04.2008 года произведена замена должника по исполнительному производству, находящемуся на исполнении Октябрьского РП ССП г. Ижевска УМЮ РФ по УР, возбужденному 07.02.2001 года №, с Комитета по природным ресурсам Удмуртской Республики на должника Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.10.2008 года определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 10.04.2008 года оставлено без изменения.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.1997 года и требования исполнительного документа (исполнительного листа) должником до настоящего времени не исполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ (в редакции, действующей во время вынесения оспариваемого определения) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, в соответствии с которым заявитель просил обязательство по предоставлению благоустроенного жилого помещения заменить взысканием денежной суммы, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления.

Решение о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение принято 24.04.1997 года, вступило в законную силу 12.08.1997 года.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени ответчиком-должником решение не исполнено, должных мер, направленных на исполнение судебного решения, не принято. Должником не оспаривалась невозможность исполнения решения суда в том виде, в котором оно было вынесено. В связи с чем, у суда имелись правовые основания для изменения способа исполнения решения суда. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств реальной возможности исполнить решение суда ответчиком также не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение судом способа исполнения решения (предоставление благоустроенного жилого помещения заменено на взыскание денежных средств) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

По мнению суда апелляционной инстанции, предложенный ФИО1 способ изменения исполнения решения суда является единственно возможным вариантом исполнения судебного акта.

Как указано выше, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 апреля 1997 года на Государственный комитет Удмуртской Республике по охране окружающей среды возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение в соответствии с нуждаемостью и установленной первоочередностью.

Суд первой инстанции посчитал необходимым изменить порядок и способ исполнения решения суда, путём взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике рыночной стоимости жилого помещения площадью 48 кв.м, с учетом установления, что состав семьи ФИО1 на день вынесения решения составлял 4 человека, из нормы площади на одного человека – 12 кв.м.; исходя из средней стоимости 1 кв.м общей площади на вторичном рынке жилья, при этом учитывая, что право на приобретение жилья не ограничено какими-либо условиями, а в решении суда не указано, из какого жилищного фонда (его вида) должна быть предоставлена квартира, а также исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства.

При этом при расчете суммы подлежащей взысканию с должника суд принял показатель стоимости средней цены 1 кв.м. общей площади на вторичном рынке жилья во 2 квартале 2019 г. по Удмуртской Республике в размере 46 411 руб., размещенный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике на официальном сайте.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как судом не в полной мере было учтено действующее на момент вынесения решения суда жилищное законодательство, регламентирующее порядок обеспечения жильем граждан, к которым относилась заявитель.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения, являющиеся предметом спора, возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения при разрешении настоящего заявления норм Жилищного кодекса РСФСР, а также иных нормативных правовых актов, действующих в период возникновения спорных жилищных правоотношений до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв.м на одного человека.

Согласно статьи 40 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей в момент вынесения решения суда от 24.04.1997) жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38), за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Минимальный размер предоставляемой жилой площади на одного человека гражданам УАССР – 9 кв. м – был установлен постановлением Совета Министров УАССР от 28 апреля 1986 года № 140.

В соответствии с п. 42 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 жилое помещение предоставляется гражданам в размере, установленном Советом Министров автономной республики, который не может быть меньше средней обеспеченности жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда в населенных пунктах автономной республики.

Таким образом, довод частной жалобы ФИО1 в части того, что ей подлежало предоставлению жилое помещение не менее 9 кв.м. и не более 12 кв.м. жилой площади на 1 человека основан на верном толковании норм жилищного законодательства РСФСР.

Поскольку конкретное жилое помещение, подлежащее предоставлению, также как и его характеристики (площадь, количество комнат и т.д.) судебным актом не определялись, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимо исходить из примерной площади стандартной квартиры, имеющей жилую площадь не менее 36 кв.м. (9 * 4) и не более 48 кв.м. (12 * 4), с учетом установления судом первой инстанции состава семьи ФИО1 на день вынесения решения из 4 человек.

Материалами дела подтверждается, что на день вынесения спорного решения ФИО1 была зарегистрирована совместно с мужем ФИО9 и сыновьями ФИО2 и ФИО10 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (Акт проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 44; Акт проверки жилищных условий заявителя от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 45; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи ФИО10 – л.д. 52; нотариально заверенная копия домовой книги жилого помещения – л.д. 154-157).

Также материалам дела подтверждается, что семья ФИО1 в составе четырех человек (сама ФИО1, ее муж ФИО9 и сыновья ФИО2 и ФИО10) состояла на учете на получение жилья работников Госкомприроды УР по экологии и природопользования на 1993 и 1995 годы (л.д. 46-51).

Поскольку при изменении способа и порядка исполнения решения, не должно быть изменено его содержание, а также снижена эффективность судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета размера подлежащей денежной выплаты взамен предоставляемого жилого помещения, исходя из состава семьи ФИО1 на день вынесения решения, которая состояла из 4 человек.

Руководствуясь данным же принципом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы ФИО1 о том, что обжалуемым определением изменено содержание решения суда. Фактически определением суда решен вопрос о компенсации средней рыночной стоимости квартиры на вторичном рынке по Удмуртской Республике общей площадью 48 кв.м., а не реальной стоимости квартиры в г. Ижевске, соответствующей нормам нуждаемости семьи из 4-х человек.

Поскольку на момент вынесения решения суда от 24.04.1997 года Жилищный кодекс РСФСР не содержал нормы общей площади, соответственно критерием соответствия жилого помещения нуждаемости семьи ФИО1 является жилая площадь.

В подтверждении своих доводов ФИО1 сослалась на соответствие нуждаемости ее семьи трехкомнатной квартиры стандартной планировки домов 467 серии (жилая площадь 36-37 кв.м., общая – 54 кв.м.), указывая, что соответствие аналогичной площади жилого помещения нормам нуждаемости ее семьи установлено также и в решении Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.08.1995.

Из материалов дел, а именно решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 31.08.1995 года (л.д. 7-9), определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.03.1996 года (л.д. 10-13), решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 24.04.1997 года (л.д. 20-24), следует, что права ФИО1 были нарушены при не соблюдении очередности предоставления жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Согласно экспликации к поэтажному плану дома по <адрес> состоит из трех комнат жилой площадью 36,5 кв.м., имеет общую площадь 54 кв.м (л.д. 53).

Учитывая отсутствие обоснованных возражений Росприроднадзора относительно порядка расчета размера денежной выплаты, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным порядком, предложенным заявителем.

При расчете суммы подлежащей взысканию с должника судом первой инстанции обоснованно приняты сведения о стоимости 1 кв.м. общей площади на вторичном рынке жилья во 2 квартале 2019 г. по Удмуртской Республике, представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике на официальном сайте.

Судом обоснованно указано, что деятельность указанной Федеральной службы направлена на создание правовых основ для реализации единой государственной политики в сфере официального статистического учета, направленной на обеспечение информационных потребностей государства и общества в полной, достоверной, научно обоснованной и своевременно предоставляемой официальной статистической информации о социальных, об экономических, о демографических, об экологических и о других общественных процессах в Российской Федерации.

Приказом Росстата от 20.04.2018 N 240 утверждено Положение о Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 1 указанного Положения территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике является территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, действующим на территории субъекта Российской Федерации (Удмуртской Республики), осуществляет функции по сбору и обработке первичных статистических данных и административных данных для формирования официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в субъекте Российской Федерации и предоставления ее Федеральной службе государственной статистики, органам государственной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления, организациям и гражданам.

Согласно п.п 6.4 Положения территориальный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности:

осуществляет в соответствии с официальной статистической методологией и на основе утвержденных Федеральной службой государственной статистики форм федерального статистического наблюдения сбор первичных статистических данных, а также административных данных в ходе проведения федеральных статистических наблюдений, их обработку для формирования и предоставления Федеральной службе государственной статистики официальной статистической информации по субъекту Российской Федерации в объеме, предусмотренном производственным планом Федеральной службы государственной статистики.

Судебная коллегия считает необходимым при расчете взять за основу сведения, представленные в материалы дела Удмуртстатом, о средней цене 1 квадратного метра общей площади на рынке жилья во втором квартале 2019 квартиры среднего качества (типовой) на вторичном рынке – 43 140 руб. (л.д. 151), поскольку ни законом, ни судебным решением не была установлена обязанность по предоставлению семье ФИО1 жилого помещения в виде новой квартиры улучшенного качества.

Таким образом, расчет денежной выплаты выглядит следующим образом: 54 кв.м. * 43 140 руб. = 2 329 560 руб., что обеспечивает соблюдение баланса интересов взыскателя и должника.

Представленная истцом справка о средней стоимости жилья в г. Ижевске на 1 квартал 2019 года ООО «Удмуртская оценочная компания» не может быть положена в основу определении размера денежной компенсации, поскольку данная организация не является уполномоченным органом, определяющим среднюю рыночную стоимость жилых помещений на территории г. Ижевска и Удмуртской Республики для целей получения денежных средств из бюджета, и кроме того, справка не содержит информации о методах определения среднерыночной стоимости, исходные данные, положенные в основу ее определения, что ставит под сомнение достоверность предлагаемой информации.

На основании всего выше изложенного доводы частной жалобы Росприроднадзора судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда в силу ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканной компенсации, поскольку неправильно применены нормы материального права.

Частная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, частная жалоба Росприроднадзора – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2019 года отменить в части размера денежной суммы, подлежащей выплате в счет стоимости жилого помещения. Определить в качестве выплаты в счет стоимости жилого помещения денежную сумму в размере 2 329 560 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Частную жалобу Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова М.А.