Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Плюс Банк» на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.04.2016 года ПАО «Плюс Банк» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2015 года.

Представитель ПАО «Плюс Банк» по доверенности < Ф.И.О. >4 обратился в суд с частной жалобы на указанное определение.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016 года частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, указанных в определении, до 27.05.2016 года, но в установленный срок недостатки устранены не были.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 года, частная жалоба возвращена заявителю.

Данное определение обжалуется представителем ПАО «Плюс Банк», который в своей частной жалобе ссылается на то, что он в судебном разбирательстве от 15.04.16г. не участвовал, определение об оставлении частной жалобы без движения не получал и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Кроме того, определение о возврате частной жалобы так же не было направлено ответчику.

Указанные обстоятельства, судебная коллегия считает основанием для отмены определения суда о возврате частной жалобы и предоставления заявителю дополнительного процессуального срока для устранения недостатков.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.04.2016 года ПАО «Плюс Банк» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2015 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016 года частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, указанных в определении, до 27.05.2016 года. но в установленный срок недостатки не устранены.

Материалы дела содержат только сопроводительные письма о направлении копий определений суда, однако никаких документов подтверждающих факты получения представителем ответчика копий определений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для возврата частной жалобы вызывают сомнения.

С учетом изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для возврата частной жалобы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а процессуальный срок для исправления недостатков на основании ст. 111 ГПК РФ подлежит продлению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 года о возврате частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.04.2016 года отменить.

Продлить процессуальный срок для исправления ПАО «Плюс Банк» недостатков, установленных в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016 г. об оставлении частной жалобы без движения.

Возвратить гражданское дело иску < Ф.И.О. >5 к ОАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, в Октябрьский районный суда г. Краснодара для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: